深層拉皮一定比 SMAS 拉皮好嗎？

深層拉皮（deep plane）一定比傳統 SMAS 拉皮好嗎？2026 年紐約整形外科醫師的觀點文說沒有證據；但作者引用的比較研究只有 21 人與 4 人，這篇也沒有任何病人數據。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年10月28日 抗老GLP-1論文導讀

「現在都做深層拉皮了，以前那種 SMAS 拉皮是不是落伍了？」

這幾年在社群上，這句話有很多版本。深層拉皮（deep plane facelift）成了一個賣點，好像只要剝離得夠深，結果就一定比較好。

2026 年 11 月號的《Facial Plastic Surgery Clinics of North America》，有一篇紐約整形外科醫師 Steven Levine 團隊寫的文章，題目就叫〈在「深層平面」的時代，SMAS 拉皮還有什麼角色？〉。他們的回答很直接：「深層一定比較好」這個說法，證據並不支持。

把這篇全文和它引用的關鍵研究一起攤開來看，結論要比作者寫的更保守一點：說「深層比較好」證據不夠，說「兩種一樣好」證據也不夠。目前能確定的，是兩邊手上的比較研究都很小。

這是一篇整形外科醫師寫給整形外科醫師的文章，沒有新的病人數據，作者描述的是他們自己主要在用的術式。下面先講道理，再講證據，最後把手術步驟與術中照片收在可以展開的段落裡，給同業看。

先把名詞講清楚：SMAS、深層拉皮、摺疊縫合

SMAS 是「表淺肌肉腱膜系統」（superficial musculoaponeurotic system）的縮寫，1976 年由 Mitz 與 Peyronie 描述。它是皮膚和皮下脂肪底下、一層把表情肌連在一起的筋膜，往下延伸就是頸部的頸闊肌。從那時候起，拉皮手術幾乎都在處理這一層。

臉部老化四層解剖裡，SMAS 是淺層脂肪和深層脂肪的分界——想先弄懂臉是怎麼一層一層老的，〈眼睛變小，是眼球縮了嗎？臉部老化的四層解剖〉有動畫，看完再回來會比較好讀。

拉皮處理 SMAS 的方式，大致分兩派：

摺疊縫合是不切掉 SMAS，而是在「會動」和「不會動」的交界處，把多出來的那一段摺起來縫住。外側 SMAS 切除則是在同一個位置切掉一條，再把兩邊切緣縫在一起。作者認為這兩種都有效，因為「它們移動了需要移動的組織」，選哪一種看手術哲學與病人的解剖，不是誰比較高級。

作者說：大家問錯了問題

這篇最核心的一段話是這樣的：

真正相關的問題，不是剝離進到哪一個平面，也不是哪一種技術在某個時刻佔據最多的聲量，而是這個手術有沒有有效地鬆動會動的 SMAS，並且把它往一個能抵消臉部主要下垂方向的位置重新固定。

除此之外，作者說一個好的拉皮還要做到兩件事：保留該留的組織體積，以及皮膚蓋回去時沒有張力、不扭曲髮際線。他們認為雙層做法加上摺疊縫合，三件事都顧得到。

會動的 SMAS，和不會動的 SMAS

SMAS 不是一整片均勻的東西。

• 前面（臉頰、腮腺前方）：會動。撐住它的支持韌帶——顴骨韌帶、咬肌韌帶、下頜皮韌帶——幾十年下來變薄、往下走，這一段就跟著垂下來。也正因為會動，才拉得回去。
• 後面（貼著腮腺筋膜的地方）：實務上可以當作固定不動。

所以下垂發生在前面那一段。作者說，會動的 SMAS 要被鬆開，並往垂直方向固定，這個方向常常跟法令紋垂直。摺疊縫合就是把會動的那一段，往不會動的那一段拉過去、摺起來縫住。

臉老了，是「掉下來」還是「消下去」？

這是整篇最值得皮膚科醫師停下來看的一段。

作者說，過去二十年的主流說法把「體積流失」當成臉部老化的主角，帶動了玻尿酸填充與自體脂肪移植的大幅成長；體積流失確實存在，但它的比重被高估了。他們的說法是：臉主要是「掉下來」，不是「消下去」。

由此推出的那一句話，對打填充劑的醫師很不客氣：

往一張已經下垂的臉裡補體積，改變的是「下垂之後的形狀」，而不是把它恢復原狀。

作者用兩篇研究支持這個說法：Gosain 2005 的高解析度磁振造影，以及 Lambros 2007 的多年照片比對。

這兩篇研究自己的結論，方向跟作者引用的不太一樣：

• Gosain 2005：20 位健康白人女性，年輕組（16–30 歲）與年長組（59 歲以上）各一半。表情肌的長度、厚度、體積兩組沒有差別；年長組的頰脂墊體積反而比較大。作者的結論是：中臉老化不能只用「下垂」來解釋。
• Lambros 2007：單一作者，把病人 10 到 50 年前的舊照片與近照疊在一起比對。他發現下眼瞼與臉頰的交界、上中臉的痣，幾十年來位置其實很穩定，看起來變明顯是因為對比，不是往下掉。作者的結論是：上中臉的垂直下垂，可能不是老化的主要成分。

它們比較像是在說「下垂不是全部」，而不是「下垂是主角」。

這也跟本站另一篇導讀的說法不同。〈臉部老化的四層解剖〉讀的是 Swift 等 2021 年的回顧（Allergan 出資），那篇寫的是：中臉老化最主要的原因，是深層脂肪先消氣，上面的淺層跟著往下滑——消氣在前、下垂在後。

兩篇論文的作者，一邊主要做拉皮，一邊與填充劑廠商有關，對「臉是掉下來還是消下去」各自說得比較重一點，並不意外。比較站得住的讀法是：兩件事都在發生，比例因人而異。下垂多的人，只補體積效果有限；消氣多的人，只往上拉也拉不出原來的飽滿。

皮膚和筋膜，老的速度不一樣

作者的第二個論點：皮膚和 SMAS 老化的機轉不同，速度也不同。

皮膚的老化是本身的變化：膠原變少、彈性纖維變少、含水量下降，回彈力變差，表面就鬆。SMAS 的下垂則是因為支持韌帶變薄，有它自己的時間表。所以同一張臉上，皮膚鬆的程度和 SMAS 垂的程度可能差很多，需要不同方向來矯正。

如果皮膚和 SMAS 連成一片一起拉（複合式），醫師只能找一個「兩層都還過得去」的方向，這個方向對哪一層都可能不是最理想的。雙層做法就可以讓 SMAS 往上、皮膚往耳後，各走各的。

作者也點出複合式做法的天花板：皮膚和 SMAS 連在一起時，往上拉 SMAS，就得同時拖著上面那層皮膚的重量、張力與彈性，拉到某個程度，皮膚就會拉住它。好處是不必另外決定皮膚怎麼鋪；代價是能拉回來的幅度有限。

這一段是作者的力學推論，論文裡沒有量測數據。

打瘦瘦針之後的臉

這一節是這篇論文最「2026」的地方。

作者寫，截至 2025 年，將近 20% 的美國成年人曾經用過 GLP-1 受體促效劑。原文沒有附出處；最可能的來源，是美國 KFF 健康追蹤民調 2025 年 11 月的結果：18% 的美國成人說自己曾經用過，其中 12% 正在使用（1,350 人，誤差 ±3 個百分點）。

快速減重時，臉上的脂肪很快變少，但支持韌帶要花更長時間才適應新的體積。作者描述的臉是這樣的：

• 中臉看起來變長；
• 下顎線不清楚，原因是整片消下去，而不是局部的嘴邊肉；
• 整張臉變得窄而長。

他們認為摺疊縫合特別適合這群人：垂直方向的摺疊可以把變長的中臉縮短，而且摺起來的 SMAS 沒有被丟掉，反而疊在中臉當一道支撐，作者稱為「自體增量」，可以做出比較年輕的心形臉。剩下不夠的體積，可以再用脂肪移植補，但要在 SMAS 先拉回原位、結構恢復之後再補，效果最好。

這一段也是作者的臨床經驗，沒有附病例數、沒有追蹤數字。

美國整形外科醫學會 2025 年的統計裡，82% 的整形外科醫師接過與 GLP-1 相關的諮詢，臉部拉皮成長 13%——〈66 歲開的刀，是 25 歲的 3 倍〉整理過那份報告。打瘦瘦針另一個常被問的問題是會不會掉肌肉，證據整理在打瘦瘦針與肌肉流失那一篇。

髮際線、二次拉皮

拉皮的切口通常沿著鬢角、耳前、耳後走。作者說切口的美觀「怎麼強調都不為過」。

皮膚能獨立決定方向時，對髮際線條件不好的人（例如鬢角已經很高、很薄），可以把皮膚往比較水平的方向鋪，保住顳部髮際線，也減少鬢角處多餘皮膚堆起來的小凸起（俗稱「狗耳朵」）。作者引 Camirand 與 Doucet 1997 年的研究：切口沿著髮際線內走、還是走在髮際線前，對髮際線能不能保住影響很大，而這只有在皮膚方向能獨立控制時才好處理。

做過拉皮、要再做一次的人，SMAS 常常已經結疤，能動的程度不一，左右也可能不對稱。雙層做法可以先單獨看 SMAS 的狀況，選合適的處理方式，再處理皮膚，比較不容易把髮際線拉歪。

為什麼有人說摺疊縫合會掉回來

文獻裡常有人說摺疊縫合的結果「參差不齊」。作者的解釋是：問題出在沒做完整，不是方法本身。

他們把縫線分成兩種狀態：

• 組織真的貼在一起：在會動與不會動的交界處，每一針都全層穿過 SMAS，張力平均分配。摺起來的兩層組織直接貼合，癒合後就穩。
• 只是被線吊著：張力不平均，或每一針咬得太少，摺起來的組織其實沒有貼緊，等於靠縫線橫跨一段距離把組織吊住。縫線材料慢慢變弱，組織就慢慢掉回去。

這是合理的生物力學推論，但同樣沒有附數據；「掉回來」到底是技術問題還是方法問題，需要比較研究才能回答。

「換了深層之後效果變好」，為什麼不能直接信

這是整篇最有意思的一段，也適用於所有醫美療程的「升級」說法。

很多醫師分享過：從 SMAS 摺疊縫合改做深層拉皮之後，結果變好了。作者說，這些說法多半來自同一位醫師自己前後比較的病例系列。問題在於：一位醫師做了幾百台拉皮之後才換術式，後面的病例本來就會越做越好——挑病人更準、術中判斷更好、回頭看自己的結果累積的經驗更多。技術換了，經驗也同時變多了，兩者分不開。

作者還補了一句很少人會寫的話：摺疊縫合比深層拉皮「更不照表操課」，犯錯的空間更大，要掀出一層厚薄均勻的皮下層很吃技術，可能不適合當醫師第一個學的術式。換句話說，摺疊縫合學不好的醫師改做深層、覺得變好了，這件事本身也說得通。

那麼，有沒有排除這個干擾的研究？作者引了兩篇，研究設計是這樣的：

作者在前言寫，最嚴謹的研究發現深層技術沒有比 SMAS 拉皮好，「對某些評估者來說甚至較差」；又寫 Alpert 的雙胞胎研究在 10 年追蹤時，沒有發現 SMAS 下方剝離有臨床上有意義的優勢。看了上面那張表就知道，這兩篇的研究設計撐不起這麼強的結論。

還有一點要說清楚：Ivy 1996 比的是「擴大 SMAS」與「複合式拉皮」，並不完全等於今天說的深層拉皮；把它當成「深層 vs SMAS」的證據，是作者的歸類。

所以這兩篇能支持的是：目前看不出深層拉皮比較好。Ivy 等人自己的結論是兩類做法 6 個月與 1 年的結果相當；但 21 個人和 4 個人，本來就看不出小的差別，還不足以說「兩者一樣好」。作者批評對方「把功勞歸給技術」，自己手上的證據，其實也一樣薄。

作者自己承認還不知道的事

這篇有一段寫得很坦白：哪些病人比較適合摺疊縫合、哪些比較適合複合式剝離，目前沒有答案。

沒有經過驗證的選擇流程。最影響決定的幾件事——SMAS 的厚度與品質、能動的程度、皮膚鬆和 SMAS 垂的相對比例、是不是二次手術——都要在手術台上當場看，而且不同醫師看法不同。可以確定的只有：太鬆或太緊的兩個極端，用哪一種方法都難。

作者最後的結論是：深層拉皮是成熟的手術，對選對的病人效果很好；它和摺疊縫合是處理同一個問題的不同工具，不該把一個當預設、要求另一個自證價值。整形外科醫師之間最重要的差別，不是技術，是美學判斷。

如果你正在考慮拉皮，可以問醫師的問題

這篇論文不能幫你決定要做哪一種，但它把該問的問題整理出來了：

• 我的臉，是皮膚鬆比較多，還是底下那一層垂比較多？
• 您會怎麼處理 SMAS？往哪個方向拉？皮膚是不是另外決定方向？
• 我的髮際線（鬢角、耳後）條件如何？切口會走哪裡？會不會被拉高？
• 我最近打瘦瘦針瘦了很多，臉的體積夠不夠？需要先等體重穩定嗎？要不要另外補體積？
• 我以前做過拉皮，這次會有什麼不同？
• 您這種做法做了多少例？

「深層還是 SMAS」不必是第一個問題。醫師能不能說清楚你的臉哪一層出了問題、打算怎麼處理，比術式的名字重要。

術後如果出現單側臉或脖子快速腫起來、越來越痛、越來越緊，可能是血腫，要立刻回去找主刀醫師或到急診；脖子腫起來又呼吸或吞嚥困難，直接打 119；臉的一側動不了（閉不了眼、嘴角歪掉）、傷口紅腫熱痛化膿、發燒，或皮瓣顏色變深變紫，也都要儘快回診。Ivy 1996 的 21 人裡，有 2 人在剝離範圍較大的那一側出現暫時性的顏面神經頰支無力。

拉皮之後皮膚覺得緊、覺得硬，是另一個常被問的問題，見〈拉皮後皮膚覺得緊、覺得硬，有沒有藥可以吃？〉。不開刀、用微聚焦超音波加熱 SMAS 層的做法，證據與限制整理在另一篇追蹤一年的論文導讀——那是另一件事，作用的深度相近，但不移動組織，也不能取代手術。頸部的頸闊肌與下顎線，見〈下顎線不清楚，是骨頭、雙下巴、頸闊肌還是皮膚？〉。

有些醫師在掀皮之前，還會先把超音波、電波或超能電漿（Renuvion）伸進皮下加熱。其中一位美國醫師做了約 12 年複合式深層拉皮之後，改回把 SMAS 往正上方摺疊縫合，他的理由與證據讀在〈超能電漿（Renuvion）、特斯拉拉皮有用嗎？〉。

給同業：手術步驟與術中照片

這篇論文是誰寫的、它的限制

• 作者：Amy Yao、Rodrigo Krieger Martins（兩人貢獻相同）、Steven M. Levine（通訊作者），都在紐約私人執業。Levine 曾與 Daniel Baker（外側 SMAS 切除術的提出者）合寫教科書章節。論文聲明作者沒有利益需揭露。
• 文章性質：期刊專題裡的觀點與術式說明，不是臨床試驗。全文沒有病人數、沒有追蹤數字、沒有併發症統計。
• 術式是作者自己的主要做法，文章立場是替它辯護；作者也承認，深層拉皮對選對的病人效果很好。
• 引用的證據比文字寫得薄：比較研究只有 21 人與 4 人；用來支持「臉是掉下來的」兩篇研究，這兩篇自己的結論，方向跟作者的引用不完全一致。
• 「將近 20% 美國成人用過 GLP-1」原文沒有出處，本文補上最可能的來源。
• 研究與經驗都來自美國，以白人為主；亞洲人的臉型、皮膚厚度、疤痕體質不同，能不能直接套用，論文沒有討論。

參考文獻

1. Yao A, Krieger Martins R, Levine SM，The Role of SMAS Lifts in the “Deep Plane” Age，Facial Plast Surg Clin N Am 2026;34(4):563–569，doi:10.1016/j.fsc.2026.06.005
2. Mitz V, Peyronie M，The superficial musculo-aponeurotic system (SMAS) in the parotid and cheek area，Plast Reconstr Surg 1976;58(1):80–88，doi:10.1097/00006534-197607000-00013
3. Hamra ST，The deep-plane rhytidectomy，Plast Reconstr Surg 1990;86(1):53–61，doi:10.1097/00006534-199007000-00008
4. Baker DC，Lateral SMASectomy，Plast Reconstr Surg 1997;100(2):509–513，doi:10.1097/00006534-199708000-00039
5. Ivy EJ 等，Is there a difference? A prospective study comparing lateral and standard SMAS face lifts with extended SMAS and composite rhytidectomies，Plast Reconstr Surg 1996;98(7):1135–1143，doi:10.1097/00006534-199612000-00001
6. Alpert BS 等，Identical twin face lifts with differing techniques: a 10-year follow-up，Plast Reconstr Surg 2009;123(3):1025–1033，doi:10.1097/PRS.0b013e31819ba755
7. Gosain AK 等，A volumetric analysis of soft-tissue changes in the aging midface using high-resolution MRI: implications for facial rejuvenation，Plast Reconstr Surg 2005;115(4):1143–1152，doi:10.1097/01.prs.0000156333.57852.2f
8. Lambros V，Observations on periorbital and midface aging，Plast Reconstr Surg 2007;120(5):1367–1376，doi:10.1097/01.prs.0000279348.09156.c3
9. Camirand A, Doucet J，A comparison between parallel hairline incisions and perpendicular incisions when performing a face lift，Plast Reconstr Surg 1997;99(1):10–15，doi:10.1097/00006534-199701000-00002
10. Chaudhry O, Levine S，Lateral SMASectomy，Clin Plast Surg 2019;46(4):523–532，doi:10.1016/j.cps.2019.06.003

其他資料：

• KFF Health Tracking Poll，2025-11-14 發表（調查期間 2025-10-27 至 11-02，美國成人 1,350 人）：kff.org