臥蠶填充有公式嗎？304 人量出的理想比例
臥蠶填充怎麼打才好看？長庚量了 608 隻眼睛，最好看那一組的比例接近圓周率 3.14。但比例和美學分數都隨年齡下降、沒做年齡校正，而那套注射法只做了 1 個人。
本篇分成 11 段
化妝台前，有人用眼影在下眼瞼下面打一條淡淡的亮線，想讓那裡看起來鼓一點。那條微微隆起的小丘，中文叫臥蠶——因為它像一條蠶橫臥在眼瞼上。
長庚的團隊把 304 個人、608 隻眼睛的術前照片攤開來，拿尺量。他們發現，被評為最好看的那一組，眼睛的寬度除以臥蠶往下垂的距離，平均是 3.12——跟圓周率 3.14 幾乎一樣。
聽起來很漂亮。這篇文章要做的事，是把那個 3.12 拆開，看它撐不撐得住。
這篇論文量了兩個比值。一個是眼睛的寬度，除以臥蠶下緣往下垂的距離；另一個是眼睛張開的高度，除以臥蠶本身的厚度。好看的那一組，第一個比值是 3.12（接近圓周率 3.14），第二個是 1.64（接近黃金比例 1.62）。
數字確實落在那裡。但這批照片裡，年紀越大的人，比例越差、被打的分數也越低——兩件事同時往下走。原文沒有把年齡的影響扣掉，所以分不出是「比例好所以好看」，還是「年輕所以兩樣都好」。
而作者依這個比例設計出來的那套注射方法，只做了 1 個人、追蹤 1 個月，而且沒有量打完之後的比例。 一套以 3.14 為目標的方法，沒有驗證自己有沒有打到 3.14。
所以這篇給的是一套可以量的語言。它還不是一份可以照著打的公式。
作者是 Han-Wen Lin、Yi-Teng Hung、Sindy Hu、Shyue-Luen Chang、Chun-Yu Cheng、 Ya-Ching Chang 與 Yau-Li Huang（通訊作者）七位醫師，來自長庚大學醫學院、 長庚紀念醫院皮膚科、長庚診所美容醫學科與長庚科技大學化妝品應用系。 文章登在《Dermatologica Sinica》2026 年第 44 卷第 3 期，251 到 256 頁。
這是一篇回溯性研究。意思是它沒有先設計好再收病人，而是把已經拍好的舊照片 翻出來重新量。這種做法的好處是快、人數容易多；壞處是那些照片當初不是為了這個 研究拍的，而且照片裡的人是誰、為什麼來，會決定結果長什麼樣子。
文章最上面那張圖：他們量的是哪四條線
封面是原文的第一張圖，四條線就是這樣量出來的。原圖照登，沒有裁切、沒有改動、沒有翻譯圖上的字。
| 符號 | 白話 |
|---|---|
| H | 眼睛張開時，上下眼皮之間的高度（在瞳孔正中央那條垂直線上量） |
| h | 臥蠶自己的厚度，同一條線上量 |
| l | 眼睛的寬度：從內眼角到外眼角拉一條假想的線 |
| d | 臥蠶最下面那條邊，離上面那條假想線有多遠 |
於是有兩個比值。l 除以 d，講的是「臥蠶往下垂了多少」——垂得越少，這個數字越大。H 除以 h，講的是「臥蠶相對於眼睛有多厚」——越厚，這個數字越小。
形狀則分成三型：新月型、平行型、扇形（也叫加寬型）。過去的文獻認為新月型最理想。
出處：Lin HW, Hung YT, Hu S, Chang SL, Cheng CY, Chang YC, Huang YL， Pretarsal roll analysis with novel evaluation parameters and injection by the cycloid crescent technique， Dermatologica Sinica 2026;44(3):251–256，doi:10.4103/ds.DS-D-25-00060。 依 CC BY-NC-ND 4.0 授權重製。
為什麼扯到圓周率
拿一個圓，讓它沿著一條直線往前滾。在圓周上點一個記號，那個記號在空中畫出一道弧，落地、再升起、再落地。這條弧有名字，叫擺線，十六世紀就被提出來了。
擺線最有名的身分是一道老題目的答案。一顆珠子要從高處滑到低處，走哪一條軌道最快？不是直線。是這條弧。
而擺線有一個很乾淨的性質：一道弧的寬度除以它的最高點，剛好等於圓周率。 半徑 r 的圓滾一圈，弧寬 2πr、高 2r，相除就是 π。這一段數學沒有問題。
所以作者的假設是：最好看的那種新月型臥蠶，輪廓接近這條弧。而如果真的接近，那麼「眼睛寬度除以下垂距離」應該會接近 π。作者對「為什麼會這樣」的解釋是脂肪在重力下對稱、均勻地攤開。
上圖是原文的 Figure 5，原圖照登、未裁切、未改動。 出處與授權同前。
這 304 個人是誰
在長庚紀念醫院林口與桃園院區、以及長庚診所接受上眼皮手術、下眼皮手術或臉部脂肪移植的病人，收案期間是 2023 年 1 月到 2024 年 3 月。照片品質不好、失聯、紀錄不完整的都被排除。
| 病人數 | 304（女 265、男 39） |
| 平均年齡 | 44.92 ± 15.21 歲 |
| 上眼皮手術 | 187（61.5%） |
| 下眼皮手術 | 96（應為 31.6%，原文表格印成 13.6%） |
| 臉部脂肪移植 | 21（6.9%） |
| 完全沒有臥蠶的病人 | 56（18.4%） |
| 平均 l/d | 2.75 ± 0.22 |
| 平均 H/h | 2.05 ± 0.40 |
以眼睛計，共 608 隻：新月型 57（9.4%）、平行型 247（40.6%）、扇形 185（30.4%）、完全沒有臥蠶 119（19.6%）。
這批人的來源本身就是一個偏誤，而原文把它列在限制的第一條：他們全部是來做眼周手術的病人。會走進這間診間的人，眼皮鬆弛的程度本來就可能比一般人明顯，所以平行型與扇形的比例偏高。要把這批數字套到路上隨便一個人身上，要非常小心。
還有一件事原文也自己標明了：參與者與評分者都是漢人。不同族群對臥蠶好不好看的看法，可能差得很遠。
年齡是這篇最清楚的一條線
| 病人數 | 新月型 | 平行型 | 扇形 | 平均 l/d | 平均 H/h | 美學分數 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 歲以下 | 37 | 17 | 43 | 14 | 2.86 ± 0.19 | 1.87 ± 0.25 | 3.07 ± 1.01 |
| 26–35 歲 | 57 | 25 | 54 | 35 | 2.80 ± 0.23 | 1.96 ± 0.28 | 2.70 ± 0.94 |
| 36–45 歲 | 62 | 10 | 63 | 50 | 2.73 ± 0.24 | 2.06 ± 0.42 | 2.36 ± 0.93 |
| 46–55 歲 | 48 | 3 | 48 | 42 | 2.72 ± 0.20 | 2.15 ± 0.40 | 2.32 ± 1.13 |
| 55 歲以上 | 44 | 2 | 39 | 44 | 2.59 ± 0.28 | 2.27 ± 0.48 | 1.68 ± 0.88 |
三件事同時往同一個方向走：l/d 往下掉、H/h 往上升、美學分數往下掉。而新月型的眼睛從 17 隻一路掉到 2 隻，扇形從 14 隻長到 44 隻。
原文對機轉的解釋讀起來很合理，而且是日常看得到的事。臥蠶是下眼皮那一圈肌肉（眼輪匝肌）靠近眼瞼邊緣那一段收縮撐出來的，所以笑起來、瞇眼的時候最明顯，四十歲以前最常見。年紀大了，那圈肌肉的張力變弱、旁邊的結締組織鬆掉，中間那一段的厚度變薄，所以 H/h 上升；下眼皮外側鬆下來，臥蠶的下緣往下外側移，離那條假想線越來越遠，所以 l/d 下降。形狀也就從新月變成扇形。跟前人的研究一致的一點是：變化最劇烈的年紀，落在四十到五十歲之間。
被排除在年齡分析之外的那 56 位「完全看不到臥蠶」的人，分布很說明問題：26–35 歲 1 人、36–45 歲 2 人、46–55 歲 12 人、55 歲以上 41 人。
內文另有一套數字，跟表格不一樣
這篇的年齡分層資料，內文與表格 15 個數字裡有 12 個不同：
| 項目 | 內文 | 表格 |
|---|---|---|
| l/d 25 歲以下 | 2.87 | 2.86 |
| l/d 26–35 | 2.81 | 2.80 |
| l/d 36–45 | 2.73 | 2.73 |
| l/d 46–55 | 2.70 | 2.72 |
| l/d 55 以上 | 2.63 | 2.59 |
| H/h 25 歲以下 | 1.86 | 1.87 |
| H/h 26–35 | 1.94 | 1.96 |
| H/h 36–45 | 2.05 | 2.06 |
| H/h 46–55 | 2.14 | 2.15 |
| H/h 55 以上 | 2.26 | 2.27 |
| 美學分數 25 歲以下 | 3.01 | 3.07 |
| 美學分數 26–35 | 2.72 | 2.70 |
| 美學分數 36–45 | 2.36 | 2.36 |
| 美學分數 46–55 | 2.32 | 2.32 |
| 美學分數 55 以上 | 1.65 | 1.68 |
上面那張表用的是表格版本。差距最大的是 l/d 55 歲以上（2.63 對 2.59）與美學分數 25 歲以下（3.01 對 3.07）。
年齡比較的統計值（經 Bonferroni 校正）：
l/d 方面，25 歲以下顯著高於 36–45 歲（P = 0.026）、46–55 歲（P = 0.005）、55 歲以上（P < 0.001）；對 26–35 歲則 P = 1.00，不顯著。
H/h 方面，25 歲以下對 26–35 歲 P = 1.00、對 36–45 歲 P = 0.139，都不顯著；顯著低於 46–55 歲（P = 0.008）與 55 歲以上（P < 0.001）。
美學分數方面，25 歲以下對 26–35 歲 P = 0.818 不顯著；顯著高於 36–45 歲（P = 0.004）、46–55 歲（P = 0.005）、55 歲以上（P < 0.001）。
方法段只寫「對多重比較做 Bonferroni 校正」，沒有說是對幾次比較校正。P = 1.00 這種值就是校正後被推到上限的結果。
還有一個欄名寫錯的問題。 表格有一欄叫「有臥蠶的眼睛數」，但把三型加起來對不上：36–45 歲少 1、46–55 歲少 3、55 歲以上少 3，合計少 7。而那一欄的數值剛好都等於病人數乘 2——它其實是「這些病人的眼睛總數」，欄名寫錯了。
對照另一張表就清楚了：有臥蠶的眼睛應該是 608 減 119 等於 489，正好等於三型相加的 489。所以三型的數字是對的，那一欄不要引用。（差的 7 隻眼是「只有一隻眼睛有臥蠶」的病人，這部分是自洽的。）
好看的那一組，落在 π 和 φ 附近
兩位評分者把每一隻眼睛的臥蠶從 1 分（最不理想）打到 5 分（最理想），再依分數分成五組：A 組 4 分以上、B 組 3 到 4 分、C 組 2 到 3 分、D 組 1 到 2 分、E 組 1 分以下。
- l/d：各組之間都有顯著差異，分數越低，l/d 越低。最高的 A 組是 3.12，最低的 E 組 2.52。拿 A 組的 3.12 去跟 π（3.14）比，統計上分不出差別（P = 0.170）。
- H/h：整體跟美學分數沒有顯著相關，但 A 組的平均值顯著低於其他所有組。拿 A 組的 1.64 去跟黃金比例 φ（1.62）比，也分不出差別（P = 0.465）。
- 形狀：新月型在好看的 A、B 組比例顯著較高，扇形在不好看的 D、E 組逐漸變成主流（P < 0.0001）。
「分不出差別」不等於「等於」。 這一句決定了這篇能不能被拿去當廣告用。
這句話值得慢慢讀一次。統計檢定只會回答「我有沒有足夠證據說這兩個數字不一樣」。答案是「沒有」的時候，可能是它們真的一樣，也可能只是資料太少、看不出來。用天平想：兩邊各放一顆小石頭，天平沒有動，可能是兩顆一樣重，也可能是那個天平太鈍。
而這篇的天平有多鈍，我們無從得知——A 到 E 各組到底各有幾隻眼睛，原文完全沒有報告。只給了平均值，沒有人數、沒有標準差、沒有信賴區間。
所以正確的說法是：在這批資料裡，最好看那一組的平均值落在 π 附近，而且統計上分不出差別。不能寫成「理想臥蠶的比例就是 π」。
還有一件事：π 和 φ 之間沒有幾何上的關聯。 擺線的寬高比是 π 這件事是真的，但「H/h 接近黃金比例」是另一個獨立的主張，跟擺線沒有關係。兩個常數被放進同一個「理想臥蠶」的說法裡，讀起來像一個統一的幾何理論，實際上是兩件事湊在一起。
跟前人結論的衝突，這篇處理得很輕。過去的文獻（Chi 等）認為理想的 H/h 是 2.0，這篇說是 1.62。原文給的理由只有一句「我們只分析最好看的眼睛，我們相信這樣更能呈現理想值」。兩個數字差了 23%，沒有做任何直接比較或再分析。
統計上最大的那個缺口
把前面兩節放在一起，問題就出來了。
l/d 隨年齡下降。美學分數也隨年齡下降。
那麼「l/d 高的眼睛比較好看」這件事，有多少其實是「年輕的眼睛比較好看」？
打個比方。有人統計發現「穿球鞋的人跑得比較快」，這句話聽起來成立。但如果他量的那群人裡，穿球鞋的大多是十幾歲的學生，穿皮鞋的大多是六十幾歲的長輩，那麼那個結論量到的其實是年齡，鞋子只是跟著年齡一起出現的東西。要把兩者分開，得先把年齡按住——只拿同年齡的人互相比。
這篇沒有做年齡校正。所以 l/d 與美學分數兩者都可能只是年齡的影子。
如果 l/d 接近 π 真的是「好看」的幾何條件，那麼把一個五十五歲的臥蠶打到 3.12，理論上會變好看。
如果 l/d 只是年輕的副產品，那麼打到 3.12 之後得到的，可能是一個比例對了、但看起來不自然的下眼瞼——因為周圍的皮膚、肌肉張力、淚溝、外側的鬆弛，全部沒有跟著回到二十五歲。
原文在限制裡承認了一半：臥蠶的美感會被眼周其他結構干擾，而且年長的人普遍有下眼皮鬆弛，會干擾測量的精確度。
那套注射方法，只做了 1 個人
原文提出的「擺線新月注射法」，是這篇最容易被拿去宣傳、而證據最薄的一段。
先把樣本數講在前面：1 位健康自願者，追蹤到 1 個月。
注射方法的完整步驟與劑量（原文的方案，不是建議）
以下是該研究在一位自願者身上的示範紀錄，不是處方、不是標準術式、也不是建議值。
個案數：1 位健康自願者。填充物是可注射的豬膠原蛋白。
步驟：以酒精棉片清潔眼周；用 30 號銳針注射到真皮下層與淺層眼輪匝肌之間的空間；採逆向微量分注手法。
把臥蠶分成五段：A 段內眼角到內側角膜緣、B 段內側角膜緣到瞳孔中線、C 段瞳孔中線到外側角膜緣、D 段外側角膜緣到外眼角、E 段外眼角到假外眼角。
注射順序與劑量：C（0.1 mL）→ D（0.03–0.05 mL）→ A（0.01 mL）→ B（0.03 mL）→ E（0.01 mL），單眼合計約 0.18 到 0.20 mL。各段劑量要調整以做出新月形。
追蹤：立即與 1 個月後。
原文對填充物選擇的原則是依有沒有解藥、持久度、丁達爾效應（打太淺時透出的藍灰色）的風險、醫師偏好來決定（玻尿酸、膠原蛋白或自體脂肪）。
這一段留下的空格很大。
一、完全沒有療效資料。 只有 1 位自願者、1 個月、一組前後照片。沒有術後的 l/d、H/h 或美學分數——這個以 l/d 等於 π 為目標設計出來的技術，沒有量自己有沒有把 l/d 做到 π。這是整篇最大的空洞。
二、安全性的樣本是 1 個人。 原文寫「立即與 1 個月追蹤時，都沒有觀察到任何不良反應，包括瘀青、不對稱、填充物移位、異物肉芽腫、膚色改變」。這句話讀起來像一組個案的結論，實際上是單一自願者。一個人沒事，說得出的只有「這一個人沒事」。
而眼周注射最嚴重的併發症是填充物進到血管、造成組織壞死甚至視力喪失。這篇沒有提到回抽確認、鈍針與銳針怎麼取捨、哪裡是危險區域、遇到狀況怎麼緊急處置。 原文用的是 30 號銳針，但沒有說為什麼。
那條紅線跟填充物的材質沒有太大關係。站上寫過一篇談「用別人皮膚做的針」，裡面把這件事講得很直接——一管顆粒懸浮液打進血管，一樣是栓子，一樣可能造成壞死甚至失明，跟材料天不天然、來自人還是豬無關：〈Re2O用別人皮膚做的針〉。如果你正在比較「哪一種填充物比較安全」，那一篇會讓你先把問題換掉：真正要問的是打的人怎麼處理血管事件。
三、沒有回答撐多久。 膠原蛋白打在眼周能維持多久，沒有資料。
「好看」這件事，誰說的
主要分析的美學分數由兩位評分者獨立打，而這兩位都是本文的作者。形狀與尺寸的測量則由一個人完成，所以沒有「換另一個人量會不會一樣」的資料；兩位評分者之間的一致性係數，原文也沒有報告。
作者確實做了外部驗證：另外找 30 位不知情的自願者填問卷，內容包括基本資料、對「自然、平滑、年輕、有表情」這四個標準排順序、以及對 20 張臨床照片各評 1 到 5 分。
原文正文裡只寫了一句「大致上與原本的評分相符，但在眼周鬆弛明顯的個案有落差」。補充表 2 把數字印出來了，而那些數字比那句話值得看。
30 位驗證者是誰：9 男 21 女，平均 34.0 ± 12.9 歲——比被評分的那 304 位病人（平均 44.92 歲）年輕十歲。
他們最在乎什麼（排順序，30 人）：
| 標準 | 排第一 | 排第二 | 排第三 | 排第四 |
|---|---|---|---|---|
| 年輕 | 16 | 9 | 4 | 2 |
| 自然 | 14 | 12 | 2 | 4 |
| 平滑 | 0 | 7 | 23 | 0 |
| 有表情 | 0 | 2 | 1 | 24 |
「有表情」被 30 個人裡的 24 個排在最後一名，沒有任何一個人把它排第一。一般人看臥蠶，看的是年輕和自然。這件事對想去打的人有用：你要的效果多半在「看起來沒動過」那一邊。
外部驗證的結果，按原本的分組平均：
| 原本的分組 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| 30 人給的平均分 | 1.24 | 1.89 | 2.60 | 3.73 | 4.43 |
五組一路往上，順序一次都沒有顛倒。兩位作者排出來的順序，30 個不知情的人排出來是一樣的。 這比原文那句保守的「大致上相符」強。
但個案層級確實有落差，而且落差不小。第 3 組裡，Case 9 拿到 1.97（那是第 2 組的水準），Case 12 拿到 3.03（那是第 4 組的水準）。同一組裡的四個人，外部評分者可以差到一分以上。所以這套分數在「哪一組比哪一組好看」這件事上站得住，在「這一張照片幾分」這件事上不夠準。
其餘的排版與數字問題
- 第一張圖的圖說把 H 和 h 都寫成小寫 h：「瞼裂高度（h）與臥蠶的垂直高度（h）」，前者應為大寫 H。整篇的核心參數在圖說裡標錯，看圖會對不起來。
- A 組的 H/h 在同一段裡有兩個值：內文先寫「A 組（1.63）顯著低於其他組」，下一句寫「與 φ 比較，A 組（1.64）沒有顯著差異」。摘要寫 1.64。
- 摘要把兩個比較值的順序寫反：「l/d 與 π 一致（3.12–3.14）；H/h 與 φ 一致（1.64–1.62）」——這兩組都不是範圍，是「實測值對理論值」，一個遞增一個遞減，讀起來會被誤認為範圍。
- 表格用大寫「Average L/d」，其他地方一律用小寫 l。小寫 l 在排版上容易跟數字 1 混淆，這大概是它被印成大寫的原因，但同一篇裡兩種寫法並存。
- 倫理委員會核准日期（2024 年 11 月 15 日）晚於收案期間結束（2024 年 3 月）。回溯性病歷研究這樣不算異常，但原文同時寫「已取得所有病人的知情同意」——對一個在核准前就結束收案的回溯研究，這句話需要說明是怎麼取得的，原文沒有說。
- 填充物的產地標示原文寫「Sunmax Biotechnology Co., Ltd. Beijing, China」，引用產品資訊前建議查證。
這篇沒有回答的
- 沒有男女分開分析（男性只有 39 人，12.8%）。
- A 到 E 各組的人數完全沒有報告。
- 沒有跟別的做法比較（玻尿酸、自體脂肪、筋膜移植、手術）。
- 沒有成本資訊，也沒有提到臥蠶填充在台灣的法規定位。
- 沒有回答持久度與真正的安全性。 原文自己在結論裡寫：需要更大型、前瞻性、納入更年輕族群的研究，才能確認這套注射法的療效、安全性與最適合的填充物。
所以，這篇到底能不能拿來決定要不要打
分兩邊講，缺一邊就會讀錯。
它能告訴你的： 臥蠶的形狀隨年齡有可以量化的變化，四十到五十歲之間變得最快；在這批照片裡被評為最好看的眼睛，l/d 平均 3.12、H/h 平均 1.64，新月型的比例較高；而這套參數定義得夠清楚，別人可以照著量一次。最後這件事本身就有價值——它讓醫師與病人之間多了一個可以指著照片討論的語言。
它不能告訴你的： 打到 3.12 就會好看（沒有做年齡校正，也沒有術後的比值）；那套注射法有效（1 個人，而且沒量術後比值）；那套注射法安全（1 個人、1 個月，沒有討論眼周最嚴重的那個風險）；效果撐多久（沒有資料）；一般人的臥蠶長什麼樣（這批人全是來做眼周手術的）。
所以如果你正在考慮這件事，這篇論文真正能改變的，是你走進診間之後該問什麼。
把比例當成溝通的工具，不要當成保證。 一張照片、一條線、一個數字，可以幫你跟醫師講清楚你想要的是哪一種樣子。但任何人把 π 講成「打到這個數字就會漂亮」，那已經超出這份資料能承擔的重量。
而這篇資料自己還透露了一件對四十歲以上的人更重要的事：那個年紀的形狀變化，來自鬆弛。填充物補得回體積，補不回張力。 如果你的下眼瞼已經明顯鬆了、或有淚溝、或有眼袋，那是另一組問題，把臥蠶打飽不會處理它們，有時候還會讓鬆的地方更明顯。
- 用的是哪一種填充物？有沒有解藥？ 玻尿酸打錯了有酵素可以溶掉，其他材質不一定有。
- 這位醫師遇到血管事件的處置流程是什麼？問得出口，答得出來，這件事就比任何比例都重要。
- 我的問題是體積不足，還是鬆弛？兩者的處理方式不一樣。
- 恢復期多久、可能腫幾天、瘀青怎麼辦、要不要回診看對稱？
- 這是自費項目，效果與持久度因人而異；原文對持久度一個字都沒有。
臉部填充的力學基礎，我另外寫過一篇談臉部韌帶強度的：〈臉部韌帶強度新發現——從「牛頓」談起〉。如果你想知道為什麼「打在哪一層」比「打多少」更決定結果，那一篇是這件事的底層——而這一篇量的是表面的形狀，兩篇合起來才是完整的一個問題。
參考文獻
Lin HW, Hung YT, Hu S, Chang SL, Cheng CY, Chang YC, Huang YL，Pretarsal roll analysis with novel evaluation parameters and injection by the cycloid crescent technique，Dermatologica Sinica 2026;44(3):251–256 doi:10.4103/ds.DS-D-25-00060
本文為衛生教育說明，非醫療廣告，也不構成療效保證。醫美療程的結果因個人膚況、體質與術後照護而異，任何療程都有風險與不適合的族群。是否適合施作、如何搭配，須由醫師當面評估後決定。