接觸性皮膚炎抽血驗不出來，貼膚測試怎麼做

接觸性皮膚炎為什麼抽血驗不出來？它是延遲型過敏，要做貼膚測試：背上貼兩天，前後跑醫院四趟，最晚一次約在第 7 天；外用類固醇、壓克力過敏常到這時才出現。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年10月27日 · 更新於 2026年11月5日 濕疹保養品

錶帶底下那一圈皮膚紅了，起了一層細細的小水泡，半夜癢醒。去抽血驗過敏原，報告上塵蟎、花粉、海鮮一整排，全是陰性。

疹子是真的，報告也沒有錯，兩邊驗的是不同的過敏。碰到東西之後一兩天才冒出來的濕疹，叫過敏性接觸性皮膚炎；要找出是什麼東西引起的，用的是貼膚測試（也寫作貼布測試、斑貼試驗，英文 patch test；醫院叫哪一個名字都是同一件事）：把可疑的成分貼在背上，隔幾天看皮膚怎麼回答。

今年歐洲改版了貼膚測試指引，北美也刊出最新一期的過敏原排行，這兩份是本文主要的依據。

抽血驗不出來的那一種過敏

過敏一共分四型，這裡只談第一型和第四型。IgE 是第一型過敏的抗體。對塵蟎、花粉、蝦子過敏的人，碰到之後幾分鐘到一小時之內就打噴嚏、起風疹塊、喘，嚴重的是全身性過敏反應。抽血驗特異性 IgE，或在前臂做點刺測試，找的都是這一型，它認的多半是大分子的蛋白質。至於異位性皮膚炎病人常拿到的「總 IgE」報告，數字高低跟濕疹嚴重度有關係，但沒有想像中緊，〈異位性皮膚炎驗 IgE 有用嗎？〉拆開了一篇 92 人研究的數字。

接觸性皮膚炎走第四型，也就是延遲型。主角是 T 細胞，認的是小分子化學物：金屬、防腐劑、香料、染料、壓克力。皮膚先被某個成分「記住」，之後再碰到，T 細胞要花一兩天才集結到位，濕疹才浮出來。等到發癢，多數人已經想不起前天換過哪一瓶洗髮精。

ESCD 2026 指引把貼膚測試定為診斷第四型接觸過敏的標準方法。美國 2015 年的實務參數提醒：只靠問病史，經驗豐富的醫師也可能把它誤認成一般濕疹，或誤認成 IgE 引起的接觸性蕁麻疹。

測了有沒有差？美國過敏科的 Luz Fonacier 醫師今年秋天開了一堂公開課程（出處見文末），課程重點頁整理了她引用的一項 270 位過敏性接觸性皮膚炎病人的回溯研究：有做貼膚測試的人，症狀緩解比只靠病史診斷的人早約 143 天；重點頁另寫到，從成本效益來看，病程 2 個月到 1 年之間是比較適合去測的時間。這是回溯比較，兩組病人本來就可能不一樣；課程頁沒有列出原始研究，這也不是指引的結論。下文標「課程說法」的數字，都是這種情形。

兩型也會出現在同一雙手上。每天處理生魚、麵粉的廚師，手部濕疹裡有時夾著幾分鐘就冒出來的風疹塊，那是蛋白質接觸性皮膚炎，要用點刺測試找，貼膚測試抓不到。〈你的雙手，正在無聲地求救〉把這一型和它的幾種點刺測法寫得很完整；ESCD 2026 也寫到，點刺測試可以和貼膚測試併做。

還有一條常被混進來的路：食物蛋白質從破掉的皮膚鑽進去，讓身體對食物產生 IgE。〈皮膚在吃東西：關於濕疹〉談的是那一條，文中燕麥乳液那組皮膚測試，測的是食物過敏原，跟這篇講的化學物貼膚測試是兩件事。

誰該去貼

ESCD 2026 的原則很直接：懷疑是過敏性接觸性皮膚炎，就該測。下面這些情況，特別值得想到它。

• 濕疹的位置剛好是某樣東西碰到的地方：錶帶、耳垂、手套的袖口、染髮之後的髮際線。課程重點頁整理 Fonacier 醫師的說法，把位置當成第一條線索：手、臉、眼皮、嘴唇、散在全身，各自指向不同類的過敏原。頁上的數字是，眼皮的濕疹範圍超出眼眶時，55%–72% 是過敏性的，常見的是香料、金、鎳、秘魯香膠（課程說法）
• 手部濕疹反覆發作，尤其手指側邊一再冒出小水泡的那一型。〈那些手指側邊突然冒出來的水泡，到底是什麼〉整理過這一型的鑑別診斷，過敏性接觸性皮膚炎是要先排除的一項
• 原本控制得不錯的異位性皮膚炎，治療效果變差，或長的位置跟以前不一樣。ESCD 2026 與一篇 2024 年的前瞻研究都提醒，這時要想到兩種病疊在一起
• 擦藥之後反而愈來愈紅。藥膏本身的成分也會致敏，〈濕疹抓破皮還能擦類固醇嗎？〉寫過北美的資料：因疑似接觸性皮膚炎去做貼膚測試的人裡，對外用藥的陽性反應，最常見的是新黴素和 bacitracin。類固醇藥膏本身也會：課程重點頁整理 Fonacier 醫師的說法，皮膚炎病人裡 0.5%–5% 對外用類固醇過敏，其中 85% 對不只一種類固醇分子起反應（課程說法）。這不是叫你停藥：手上這條藥膏擦了反而愈來愈紅、愈擴散，回去跟開藥的醫師說，不要自己停
• 擦了標榜「天然」「植物」的保養品之後，臉反而更紅、更癢。一份 2026 年的酒糟植物萃取回顧，列的植物裡至少八種是菊科（洋甘菊、小白菊、西洋蓍草等），下方給同業段落裡的菊科混合物、倍半萜內酯就是這一類。那份回顧裡的植物在酒糟病人身上的證據，整理在〈酒糟肌擦天然保養品有用嗎？燕麥、甘草、水飛薊〉

異位性皮膚炎的人也會接觸過敏，而且常需要測。可是「異位性皮膚炎的人比較容易接觸過敏」這句話，2026 年的統合分析整體看不出差別；只有一般人口研究裡的兒童與青少年，勉強達到統計上的差異，成人沒有（數字在下方給同業的段落）。〈你的雙手，正在無聲地求救〉寫過異位體質的風險「可能較高，仍有爭議」，這份統合分析是那場爭議目前最新的一筆數據。

孩子也可以測。ESCD 2026 認為兒童做貼膚測試的安全性可以接受，懷疑時跟成人一樣建議做，方法相同，只是背比較小，一次能貼的面積要考慮進去。

背上的一排小方格：第 0 天到第 7 天

第 0 天，醫師把一條條貼片貼在上背，每一格小盒子裝一種過敏原，再用筆在皮膚上標出位置。接下來兩天，背不能淋浴、不能弄濕，避免劇烈運動和流汗，不要曬背，也不要壓到貼片。在台灣的夏天，背上黏著一片不能碰水的方格過兩天，最好先把這幾天的行程排開。

照 ESCD 2026 的最佳做法，總共要去醫院四趟：貼上那天一趟，加上回來看三次。

只讀第 2 天，ESCD 2026 直接寫「不適當」。美國 2015 年的實務參數引了一項合作研究：約三成有臨床意義的過敏原，在 48 小時還是陰性，到 96 小時才變陽性。

第 7 天那一次，ESCD 2026 列在最佳做法裡：第 2 天、第 3 或 4 天、約第 7 天，讀三次。類固醇、金、壓克力、新黴素這類胺基糖苷類抗生素，如果沒有在第 7 天前後再看，會漏掉 7%–30% 的過敏。Fonacier 課程的重點頁寫的是同一件事：沒有安排第 6 到 7 天的判讀，會漏掉 30% 的陽性。她講的是外用類固醇過敏這一段，30% 剛好是 ESCD 這個範圍的上緣。

人體資料有兩組。愛爾蘭一個中心連續收 203 位病人，26 人（12.8%）到第 7 天才出現新的陽性。荷蘭一個轉診中心 396 人，51 人（12.9%）有只在第 7 天才陽性的反應；其中判定跟病情真的有關的，只有 9 人（2.3%）。

所以多讀一次第 7 天，兩個中心都多抓到一成多的人。這些晚出現的陽性有多少真的跟病情有關，兩組的判定不一樣：荷蘭那組只有 2.3% 的人，愛爾蘭那組則報告這 26 人共有 28 個相關的陽性反應。所以實際的安排是：第 3 或第 4 天那次不能省；第 7 天那次能來就來，金屬、香料、類固醇藥膏、美甲用的壓克力這類東西，常在這時才出現。真的沒辦法來，先問醫師能不能拍照給醫院看。ESCD 2026 接受這個例外，但照片判讀有誤差。

第 10 到 14 天以後才冒出來的紅點，可能是很晚的過敏反應。極少數是測試本身讓皮膚新產生了過敏（醫學上叫主動致敏），這種情況很少見，出現時要重測才能確認。

測試前要停的，是會把背上反應壓下去的東西

先講最要緊的：口服藥和針劑停不停、停多久，由開藥的醫師和做測試的醫師一起決定，不要自己停。自己先停掉，原本控制住的病可能在測試前就先發作。

貼膚測試看的是皮膚發炎。凡是會壓抑發炎的，都可能讓本來該紅的格子不紅。

背上擦的藥最直接。ESCD 2026 的共識是，測試部位的外用類固醇，中低效價停 7 天、強效停 14 天，依效價和用量在 7 到 14 天之間調整；美國 2015 版寫的是強效類固醇或外用鈣調磷酸酶抑制劑停 5 到 7 天。外用鈣調磷酸酶抑制劑（一類不含類固醇的濕疹藥膏）、外用 JAK 抑制劑，ESCD 認為可能跟類固醇一樣會壓抑反應。這些只限背上那一塊要貼的地方，手上、臉上正在發的濕疹，照樣可以治療。實際停幾天，由做測試的醫師依你擦的藥和面積告訴你。

太陽也算。測試前 2 到 4 週，背不要曬；照光治療則是 4 週內避免。

口服藥要分開看。高劑量的口服類固醇會壓抑、甚至消除反應，但要停多久，美國 2015 版直說沒有資料；其他全身性藥物，要停多久依藥物在體內代謝的速度而定，由醫師計算（ESCD 的經驗法則是約五個半衰期）。抗組織胺有研究說會減弱反應，也有專家認為無關。懷孕和哺乳，目前證據沒有顯示測試有害，但資料有限，ESCD 建議延後。

正在打針或吃藥控制異位性皮膚炎，還測得準嗎

中重度異位性皮膚炎的病人，現在很多在打 IL-4 受體 α 阻斷劑 Dupilumab，或吃口服 JAK 抑制劑。這兩類藥都在壓發炎，背上的格子會不會也跟著被壓住？

ESCD 2026 有兩句專家共識，同意度都是 100%：高度懷疑接觸過敏時，正在用免疫抑制劑也建議照樣測；可能的話，在開始全身性治療之前先測。

白話說，用 Dupilumab 時多半還測得出來，但不保證。

Dupilumab 的資料比較多，結果不一致。2021 年一篇系統性回顧裡，用 Dupilumab 的皮膚炎病人，原本 2+ 或 3+ 的強反應，有 67.9%（n = 19）在用藥中仍然維持陽性。2024 年法國一篇多中心前瞻研究，76 位正在用 Dupilumab 的異位性皮膚炎病人去做貼膚測試：36 人（47%）至少一項陽性，23 人（30%）至少一項陽性而且跟病情有關，其中 5 人避開過敏原之後濕疹改善。ESCD 2026 把各家研究並排：用藥後陽性消失的病人比例，從 3.4%、24% 到 71% 都有。

換成口服 JAK 抑制劑，白話說，現有的資料裡多數會把反應壓下去。

JAK 抑制劑的資料比 Dupilumab 更少。2026 年一篇整理 8 篇研究的系統性回顧，91.4% 的病人在用藥前後都測過；用藥中，71.9% 的人原本的陽性全部變陰性，其餘 28.1% 陽性的數目或強度下降。

兩類藥的研究都是人體觀察、人數不多，沒有隨機對照。實務上，用藥中測出陰性、可是臨床上仍然高度懷疑，美國 2015 版的做法是等減藥或停藥之後再測一次。指引沒有給停藥天數，那是用藥決定，交給醫師。

北美最新排行：分母是被轉介去測的人

NACDG 每兩年整理一次北美各中心的貼膚測試結果。2026 年 10 月 1 日線上刊出的 2023–2024 年報告，收了 3979 人，用 80 種過敏原的篩檢盤，70.3% 至少一項陽性。

排在前面的幾項：

看這張表之前，先看分母。這 3979 人是因為疑似接觸性皮膚炎、被醫師轉介去做貼膚測試的病人，本來就有濕疹，本來就被懷疑過敏。26.4% 不能讀成「四個人裡有一個對鎳過敏」，它說的是：在已經被懷疑的人裡，鎳很常見。這群人 74.3% 是女性、69.9% 是白人，也不能直接套到台灣。

皮帶扣、牛仔褲的金屬釦、耳環，鎳藏在很多貼著皮膚的小東西裡。北美的鎳陽性率，2019–2020 年是 18.2%；2021–2022 年起同時測兩種濃度，5% 的是 24.9%、2.5% 的是 22.1%，報告寫明鎳比上一期顯著上升（P < 0.001）；2023–2024 年 5% 的是 26.4%。

往下走的是防腐劑 MI。2017–2018 年是高峰，2019–2020 年第一次沒有再上升，2021–2022 年開始下降，2023–2024 年 MI 與 MCI/MI 都再降。歐洲在 2016 到 2017 年間禁止 MI 用在免洗型化妝品，〈你每天擦眼鏡的那塊布，可能正在讓臉過敏〉寫了那段歷史，也寫了這類防腐劑藏進眼鏡清潔用品、讓臉過敏的例子。

課程重點頁寫 MI 是貼膚測試第二常見的陽性過敏原，僅次於鎳，陽性率 13.8%；這個數字對得上 NACDG 2019–2020 年那一期，到 2023–2024 年已降到 9.2%。頁上另外提醒，只測 MCI/MI 混合物，會漏掉約 40% 的 MI 過敏（同一門課的 YouTube 說明寫「將近一半」；課程說法）。

新報告裡往上走的，換成兩種清潔劑常用的界面活性劑（癸基葡萄糖苷、椰油基葡萄糖苷）與羊毛脂衍生物 Amerchol L101。

還有一個數字連續三期都差不多：約五分之一的人（20.3%、21.1%、20.1%），有臨床意義的過敏原在 80 種篩檢盤之外，要靠加測才找到。

台灣的資料：兩家醫院，人數差很多

台灣有兩家醫院發表過貼膚測試的長期資料。

台大醫院皮膚部回顧 1978 到 2018 年、4005 位病人：鈷、香料混合物 I、PPD（染髮劑成分）的陽性率逐期上升，MCI/MI 是新冒出來的過敏原。最近十年，陽性最多的職業是美髮師、美容師、芳療師；受影響的部位，早期以臉和脖子最多，後期變成手。

高雄長庚皮膚科回顧 2019 年 4 月到 2023 年 5 月、57 位病人，用歐洲基準盤：鈷 24.6%、香料混合物 I 19.3%、秘魯香膠 17.5%、鎳 15.8%、苯并異噻唑啉酮（BIT）15.8%、PPD 10.5%、methyldibromo glutaronitrile 10.5%，86% 至少一項陽性。排第一的是鈷，不是鎳。美髮職業與手部濕疹有關聯。

57 個人裡，一個人就佔了約 1.75 個百分點，多一兩個人陽性，排名就會換。這組數字適合拿來提醒「鈷在台灣也要測」，不適合寫成「台灣人最常對鈷過敏」。兩家醫院的期間、人數、測試盤都不同，排名不一樣並不矛盾。

開封以後才變得會致敏的香料

一瓶擦了一半、放在浴室架上一年的身體乳，跟剛開封時已經是不同的東西。

沉香醇（linalool）和檸檬烯（limonene）是香料裡很常見的兩個成分。2002 年一篇動物實驗顯示，高純度的沉香醇在天竺鼠身上不會致敏；放在空氣中氧化 10 週之後就會，氧化產物之一就是沉香醇氫過氧化物。這一段機轉來自動物實驗。

人身上的數字來自皮膚科門診。英國 13 家皮膚科、4731 位連續病人：檸檬烯氫過氧化物 0.3% 陽性 237 人（5.0%），沉香醇氫過氧化物 1.0% 陽性 281 人（5.9%）；未氧化的穩定形式單獨陽性的只有 11 人（0.2%），測氧化形式就抓到了 97.0%（411/422）。也就是說，要測的是氧化後的那一種。

一項國際多中心研究收了 2900 位連續病人，281 人對其中一種有反應，其中 25% 兩種都有。這項研究裡唯一的亞洲中心在新加坡。北美的沉香醇氫過氧化物，三期報告分別是 11.1%、10.1%、8.7%，一直排在前段。ESCD 2026 也提到，松香與這兩種氫過氧化物近年在年輕族群更常見。

這些研究沒有給出「開封多久該丟」的期限。已經知道自己對香料過敏的人，要避開哪些成分，跟醫師一起看測試結果決定。

香料為什麼會被 T 細胞記住，過去一直說不太通，因為 T 細胞認的多半是蛋白質碎片，香料多半是油。〈芒果過敏、接觸性皮膚炎怎麼來的？T 細胞也認得油〉寫了 CD1 這條路，以及秘魯香膠裡真正叫醒 T 細胞的兩個小分子。

壓克力：從光療指甲到血糖貼片

美甲店那盞紫光燈下，指甲上那層凝膠在幾十秒內變硬。變硬之前，裡面的壓克力單體還是液態的，會沾到指甲周圍的皮膚。

北美 2001 到 2016 年，38,775 位做貼膚測試的人裡，769 人（2.0%）有跟美甲產品相關的反應。這群人裡，一半以上對 HEMA（甲基丙烯酸羥乙酯）這種壓克力陽性（273/482，56.6%），排第一。分母要看清楚：56.6% 是「已經對美甲產品起反應的人」裡的比例，不是所有受測者。研究期間 HEMA 與丙烯酸乙酯都顯著上升。2018 年一篇報告談居家光療指甲套組造成的非職業性過敏，標題用的是「冰山一角」。

站上〈「凝膠指甲被禁了」其實是假消息〉講的是歐盟禁的光引發劑 TPO，那是生殖毒性分類的問題。皮膚科門診裡跟光療指甲有關、比較常碰到的，是 HEMA 這類壓克力單體造成的過敏。兩件事可以分開看。

壓克力也是 ESCD 2026 點名、要讀到第 7 天才不會漏掉的過敏原之一。

同一類化學物，也出現在第 1 型糖尿病病人每天貼在身上的醫材上。2017 年一篇報告指出，一款血糖感測器引起的接觸過敏，來源是一種叫 isobornyl acrylate（IBOA）的壓克力。

2026 年瑞典一項研究有對照組，在這個題目裡很少見。研究者透過內分泌科邀請 204 位使用胰島素幫浦或血糖監測醫材的第 1 型糖尿病病人，不是皮膚科轉介來的。114 人有醫材相關的皮疹，90 人沒有。整體 16.2% 對醫材過敏原陽性；有皮疹的人 28.1%，沒有皮疹的人 1.1%。最常見的是 IBOA 10.3%、N,N-dimethylacrylamide 4.9%、2-hydroxyethyl acrylate 3.4%、dicyclohexylmethane-4,4’-diisocyanate 2.9%。

醫材是治療的一部分。貼片底下的皮膚一再起疹子，先跟糖尿病的主治醫師和皮膚科醫師討論，不要自己停用。Fonacier 課程的重點頁也點名糖尿病醫材與穿戴裝置帶來的 IBOA，並提醒對它過敏的病人常常沒有可替換的產品。這兩類壓克力過敏，目前還沒有台灣的發表數字。

黑色指甲花與染髮劑：同一個 PPD

海邊夜市的手繪紋身攤，一支小管子擠出黑色的花紋，說是天然的指甲花，幾週就會褪。

天然的指甲花（henna）畫出來是紅褐色。黑色的那一種，是在指甲花裡加了 PPD（對苯二胺），也就是染髮劑的主要成分之一。一篇 2013 年的綜述估計，黑色指甲花紋身讓人對 PPD 致敏的頻率約 2.5%。致敏之後，日後染頭髮就可能過敏，也可能跟其他染髮劑、衣物染料、局部麻醉藥、橡膠化學物交叉反應（對其中一種過敏，常連帶對另外幾種也起反應）。綜述也提醒，孩子小時候被致敏，可能影響日後的健康與職業選擇，例如要從事美髮工作就會受限。Fonacier 課程的說明寫得更直接：暫時性紋身與人體彩繪，已經變成 PPD 致敏的主要途徑之一，今天的青少年可能從此一輩子對染髮劑過敏。

紅色的指甲花本身大致安全，但同一篇綜述提醒，G6PD 缺乏的孩子擦了可能溶血。台灣的新生兒篩檢有驗 G6PD，家裡孩子是 G6PD 缺乏的，紅色、黑色的指甲花都先避開。

北美 1994 到 2018 年合併資料，54,917 人測 PPD（1% 凡士林），3095 人（5.6%）陽性；來源 73.5% 是染髮劑；跟職業有關的 8.3%，其中 72.8% 是美髮或美容從業人員。台大 40 年的資料裡 PPD 逐期上升，高雄長庚那 57 人裡是 10.5%。

陽性了，就是元兇嗎

貼膚測試告訴你的是「皮膚對這個成分有反應」。要變成「你的濕疹是它造成的」，還差一步：ESCD 2026 寫明，每一個陽性都要對照你現在或過去生活裡的接觸，判斷有沒有關係。這一步叫臨床相關性，指引把它列為測試的必要步驟。

鎳陽性，可是濕疹長在眼皮，而你沒戴任何金屬飾品，那就要再問：睫毛夾？眼鏡？手指先摸了鑰匙再揉眼睛？找得到接觸的路徑，陽性才有意義。

金就是一個例子。它是那種常到第 7 天才冒出來的過敏原，所以要讀到第 7 天；可是它在貼片上陽性，很多時候找不到它造成濕疹的證據，課程重點頁也把它列為陽性率高、臨床意義低的一項（課程說法）。所以金陽性之後，一樣要問：生活裡哪裡碰到金？

同一頁還提到硫柳汞（thimerosal，某些疫苗用過的防腐劑），也是陽性常見、意義低。一般來說，貼膚測試對它陽性，不是不能打疫苗的理由；有疑慮時跟醫師討論（課程說法）。

反過來，陰性也不等於排除。美國 2015 版估計假陰性最高可達 30%。北美三期都有約五分之一的人，致病的成分不在標準篩檢盤上。預製好的測試盤更有限：美國三家過敏科的資料裡，只用一款市售預製盤，約八個人裡有一個的陽性會完全被漏掉。

所以看診時，把你懷疑的那瓶乳液、洗髮精、染髮劑、香水、工作手套帶去，比口頭描述「我擦了某個牌子」有用。可以問醫師：這次測幾種？我懷疑的東西有沒有在裡面？需不需要把我的產品一起測？要不要加測、怎麼測，由醫師判斷。

今年的兩份新資料，和一堂公開課

這一年真正的新資料有兩份：歐洲接觸性皮膚炎學會（ESCD）6 月線上刊出的貼膚測試指引更新版，以及北美接觸性皮膚炎研究組（NACDG）10 月 1 日線上刊出的 2023–2024 年報告。美國過敏科的實務參數最新一版仍是 2015 年，課程重點頁提到新版正在制定中，預估還要兩年。

文中的課程，是美國過敏氣喘免疫學院（ACAAI）今年秋天開的接觸性皮膚炎與貼膚測試 2026 年更新，9 月 30 日錄製，講者是紐約大學長島醫學院內科教授、ACAAI 前任理事長 Luz Fonacier，課程錄影由美國過敏氣喘網絡（Allergy & Asthma Network）公開在 YouTube。課程重點頁引了她一句話，意思是：貼膚測試最常見的問題，是該做的人沒去做。

它不能證明的事

• NACDG 的排行是描述性的登錄資料：北美、轉介來的病人、各中心醫師判讀、沒有未轉介的對照族群。它說的是「在疑似接觸性皮膚炎的人裡什麼常見」，不是一般人的過敏比例。
• 台灣的兩組資料，一組 4005 人只給了趨勢，一組 57 人的百分比很不穩。
• Dupilumab 與 JAK 抑制劑對測試的影響，都是小樣本的人體觀察，沒有隨機對照，研究之間結果差很多。
• 香料氧化後變得會致敏，機轉來自天竺鼠實驗；人身上看到的是門診的陽性率。
• 黑色指甲花的 2.5% 是一篇綜述給的估計值。
• 標明為 Fonacier 醫師課程說法的數字（早 143 天緩解、眼皮 55%–72%、類固醇過敏 0.5%–5% 與 85%、MI 漏掉約 40%、金與硫柳汞的臨床意義低），課程頁沒有列出原始研究，不是指引的結論。
• 香料氫過氧化物、血糖醫材的壓克力過敏，目前沒有台灣的發表數字。

回到錶帶底下

那一圈濕疹，抽血驗不到，是因為它不歸 IgE 管。背上貼兩天，回來看三次，第 7 天某一格悄悄紅起來，對上錶帶背面那顆金屬扣，答案才算完整。

如果那一格一直沒紅，也不代表疹子是想像出來的。可能是那個成分不在盤上，可能是背上的反應被藥壓住了，也可能是錶帶底下悶熱、流汗、摩擦造成的刺激性皮膚炎。這些，要帶著那支錶回診，跟醫師一起對。

下一步：

• 先看皮膚科；需要做貼膚測試時，醫師會安排或轉介到有做這項檢查的醫院。在台灣，貼膚測試目前在醫院做，診所一般沒有
• 把懷疑的東西帶去：那支錶、乳液、洗髮精、染髮劑、工作手套
• 記下疹子第一次出現的日期和位置，以及前幾天碰過的新東西

參考文獻

1. Uter W 等，European Society of Contact Dermatitis Guideline for Diagnostic Patch Testing—Recommendations on Best Practice (Update 2026)，Contact Dermatitis 2026;95(3):237–275 doi:10.1111/cod.70195（PMID 42324086）
2. Fonacier L 等，Contact dermatitis: a practice parameter-update 2015，J Allergy Clin Immunol Pract 2015;3(3 Suppl):S1–S39 doi:10.1016/j.jaip.2015.02.009（PMID 25965350）
3. Reeder MJ 等，North American Contact Dermatitis Group Patch Test Results: 2023-2024，Dermatitis 2026（2026-10-01 線上先刊）doi:10.1177/17103568261486176（PMID 42817757）
4. Houle MC 等，North American Contact Dermatitis Group Patch Test Results: 2021-2022，Dermatitis 2025;36(5):464–476 doi:10.1089/derm.2024.0474（PMID 40274377）
5. DeKoven JG 等，North American Contact Dermatitis Group Patch Test Results: 2019-2020，Dermatitis 2023;34(2):90–104 doi:10.1089/derm.2022.29017.jdk（PMID 36917520）
6. Higgins E 等，The relevance of 7-day patch test reading，Dermatitis 2013;24(5):237–240 doi:10.1097/DER.0b013e31829cb0d1（PMID 24030365）
7. Tupker RA 等，Predictive factors for Day 7 positive patch test readings at a secondary referral centre，Skin Health Dis 2022;2(1):e79 doi:10.1002/ski2.79（PMID 35665214）
8. Mufti A 等，Patch Testing During Immunosuppressive Therapy: A Systematic Review，Dermatitis 2021;32(6):365–374 doi:10.1097/DER.0000000000000726（PMID 33896928）
9. Bocquel S 等，Impact of dupilumab on patch test results and allergic contact dermatitis: A prospective multicenter study，J Am Acad Dermatol 2024;90(3):512–520 doi:10.1016/j.jaad.2023.10.029（PMID 37871801）
10. Gratz BW 等，Janus Kinase Inhibitors’ Effect on Patch Testing: A Systematic Review，Dermatitis 2026;37(5):749–754 doi:10.1177/17103568261415887（PMID 41700696）
11. Jensen MB 等，Association Between Atopic Dermatitis and Contact Sensitization: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis，Contact Dermatitis 2026;94(3):201–225 doi:10.1111/cod.70074（PMID 41423749）
12. Isufi D 等，Allergens Responsible for Contact Allergy in Children From 2010 to 2024: A Systematic Review and Meta-Analysis，Contact Dermatitis 2025;92(5):327–343 doi:10.1111/cod.14753（PMID 39827476）
13. Lin PH、Tseng YH、Chu CY，Changing trends of contact allergens: A 40-year retrospective study from a referral centre in northern Taiwan，Contact Dermatitis 2021;85(1):39–45 doi:10.1111/cod.13795（PMID 33502013）
14. Lin SH 等，Clinical Characteristics and Patch Test Results in 57 Patients with Contact Dermatitis in Southern Taiwan，J Clin Med 2025;14(7):2291 doi:10.3390/jcm14072291（PMID 40217742）
15. Sköld M 等，Studies on the autoxidation and sensitizing capacity of the fragrance chemical linalool, identifying a linalool hydroperoxide，Contact Dermatitis 2002;46(5):267–272 doi:10.1034/j.1600-0536.2002.460504.x（PMID 12084079）
16. Audrain H 等，Allergy to oxidized limonene and linalool is frequent in the U.K.，Br J Dermatol 2014;171(2):292–297 doi:10.1111/bjd.13037（PMID 24702129）
17. Bråred Christensson J 等，Oxidized limonene and oxidized linalool - concomitant contact allergy to common fragrance terpenes，Contact Dermatitis 2016;74(5):273–280 doi:10.1111/cod.12545（PMID 26918793）
18. Warshaw EM 等，Contact Dermatitis Associated With Nail Care Products: Retrospective Analysis of North American Contact Dermatitis Group Data, 2001-2016，Dermatitis 2020;31(3):191–201 doi:10.1097/DER.0000000000000583（PMID 32355091）
19. Gatica-Ortega ME 等，Non-occupational allergic contact dermatitis caused by long-lasting nail polish kits for home use: ‘the tip of the iceberg’，Contact Dermatitis 2018;78(4):261–265 doi:10.1111/cod.12948（PMID 29327355）
20. Herman A 等，Allergic contact dermatitis caused by isobornyl acrylate in Freestyle® Libre, a newly introduced glucose sensor，Contact Dermatitis 2017;77(6):367–373 doi:10.1111/cod.12866（PMID 28804907）
21. Ulriksdotter J 等，Patch Testing in Individuals With Diabetes Using Medical Devices. Part 2-Contact Allergy to Medical Device Allergens and New Patch Test Recommendations，Contact Dermatitis 2026;95(2):169–181 doi:10.1111/cod.70149（PMID 41936552）
22. de Groot AC，Side-effects of henna and semi-permanent ‘black henna’ tattoos: a full review，Contact Dermatitis 2013;69(1):1–25 doi:10.1111/cod.12074（PMID 23782354）
23. Warshaw EM 等，Patch Testing to Paraphenylenediamine: The North American Contact Dermatitis Group Experience (1994-2018)，Dermatitis 2023;34(6):536–546 doi:10.1089/derm.2023.0140（PMID 37523239）
24. Camacho-Halili M 等，A multi-center, retrospective review of patch testing for contact dermatitis in allergy practices，Ann Allergy Asthma Immunol 2011;107(6):487–492 doi:10.1016/j.anai.2011.09.004（PMID 22123377）
25. Fonacier L，Contact Dermatitis and Patch Testing: 2026 Updates for Allergists（課程錄影，2026-09-30 錄製，美國過敏氣喘免疫學院合辦），Allergy & Asthma Network YouTube 頻道，2026-10-01 上傳 https://www.youtube.com/watch?v=ecedr16ZdFk；課程重點頁 https://allergyasthmanetwork.org/webinars-updates/contact-dermatitis-patch-testing-2026-updates/