口服傳明酸治肝斑會不會血栓？那個數字還不存在

吃口服傳明酸淡肝斑會不會有血栓？丹麥兩百萬人看到四倍，但那是一天約 3,000 mg 的止血劑量，肝斑是 500 mg。有對照組的那篇兩組一樣，卻把抽菸、避孕藥、懷孕的人排除。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年9月26日 · 更新於 2026年10月7日 肝斑論文導讀

這顆藥本來不是皮膚科的東西。開刀流血、經血太多、拔牙止不住，醫師會開它。

血液裡有一組專門拆血塊的工人。血塊結在不該結的地方，它們就過去把它拆掉。這顆藥做的事，是把工人抓住血塊用的那個把手先佔走。工人擠不過去，已經結好的血塊就不容易被拆掉。

同一件事解釋了它為什麼能止血。它也解釋了為什麼有人拿它來淡肝斑，以及為什麼有人擔心血栓。

這個網站有九篇文章提到過這顆藥，沒有一篇提到血栓。這一篇補上那一格。

它為什麼又能淡斑

拆血塊的那組工人被擋住之後，皮膚表層的細胞裡有一串反應跟著變慢，被紫外線點燃的那個「做黑色素的開關」轉弱，黑色素就少做一點。

有一篇研究做了切片，直接看皮膚裡面：治療 8 週後表皮色素、血管數、胖細胞數都顯著減少。所以它不只動色素，也動了肝斑的血管與發炎那一層。

肝斑不是一條線造成的病。色素、血管、發炎、荷爾蒙幾條路同時在跑，這也是為什麼它這麼難處理——站上有一篇把整張治療地圖攤開過：鳳凰涅槃，斑斑難消。口服傳明酸在 2026 年那份國際共識裡被放在替代選項的位置，第一線仍然是防曬與外用。如果你還在考慮要不要吃，先從那一篇的順序看起比較有用。

劑量有兩個答案，方向相反

這一格如果只寫一個，就會誤導。

先看每天吃的量。肝斑低很多。

治肝斑的每日劑量大約是美國核准經血過多劑量的八分之一，而且低於台灣核准止血劑量的下限（500 對 750）。

再看累積起來的量。一點都不低。

丹麥研究看到血栓風險上升四倍的那個 15 g，肝斑吃 30 天就到了。 差別是它攤在 30 天而不是 5 天，每天的高峰濃度低大約六倍。而肝斑療程動輒三到六個月，整個療程的累積量會是那份研究中位數的三到六倍。

到底是每天的高峰濃度重要，還是總量重要——文獻上沒有答案。 2026 年那份研究的作者自己在結論最後一句就寫，累積劑量的門檻還需要研究。

（肝斑療程的累積量那三個數字，是把試驗方案的每日劑量乘上天數算出來的，不是論文裡的數字。）

有對照組的資料只有兩筆，而它們各缺一半

第一筆：劑量對了，但幾乎什麼都不能推論

這是唯一一個肝斑族群、有配對對照組的研究。TriNetX 電子病歷網路，108 個醫療機構，2005 到 2024 年，成人肝斑病人，傾向分數配對後 682 對。

這份研究的限制，少看一條就會被讀成「已經證明安全」。

那個 1.6% 不能當成血栓發生率引用。 TriNetX 這個資料庫有一條規則：查出來的人數少於 10 個人時，一律顯示成 10。上面那張表裡幾乎每一格都剛好是 10——那是被墊高之後的地板值，真正的人數可能是 1 到 10 之間的任何一個數。 可以引用的是「兩組一樣、風險比 1.01」，不可以引用那個百分比。（1.6% 在 120 天內發生靜脈血栓，對一群平均 50 歲、被刻意排除掉所有血栓風險因子的門診女性來說，高得不合理。）

信賴區間的上限是 2.41。 這份研究沒辦法排除風險上升到 2.4 倍。「沒有統計差異」不等於「沒有差異」。

看的時間太短。 682 人乘 120 天，每組只有大約 224 人年。

最重要的一條：它把會擔心血栓的人全部排除在外。 研究明文排除了凝血疾病、正在使用全身性荷爾蒙與雌激素調節劑、懷孕或近期懷孕、癌症、尼古丁依賴（抽菸）、以及過去有靜脈或動脈血栓的人。

作者自己列的限制還包括回溯設計、選擇偏差、殘存干擾，以及 immortal time bias。

第二筆：樣本夠大、真的抓到風險，但劑量不對

丹麥全國登錄，1996 到 2017 年，15 到 49 歲女性 200 萬人、1,380 萬人年，期間發生 3,392 件靜脈血栓、4,198 件動脈血栓。其中 63,896 位（3.2%）領過口服傳明酸，共 146,729 張處方，每人處方量中位數 15 g。研究排除了血栓栓塞病史、抗凝治療、血栓體質、癌症。

四倍聽起來很可怕。同一篇論文裡的絕對數字要一起看：

• 靜脈血栓的絕對增加量是 9.3 件／萬人年
• 換成人頭：要有 78,549 位女性各吃一個五天療程，才多出一件靜脈血栓
• 動脈那一欄的信賴區間跨過 1，沒有看到動脈血栓的訊號

而它的劑量是每天約 3,000 mg 的止血劑量，不是肝斑的 500 mg。 引用那個四倍的時候，這句話必須跟著。

肝斑族群自己的資料，主要來源全部沒有對照組

Lee 2016 那一例值得單獨寫一段：她後來被診斷出家族性 protein S 缺乏，一種在吃藥之前沒有人知道的體質，血液比別人更容易結塊。整批 561 人裡不良事件 40 人（7.1%），多為短暫。

Lam 2024 的限制作者自己寫了：樣本太小，需要更大的研究來驗證長期安全性。超過 6 個月的安全資料，全世界目前就只有這 26 個人。

（Kuceki 2025 的「900 人年」這個數字是 2026 年那篇引述它的說法，未經一手查證。）

「零事件」能證明到什麼程度

這一格最容易被誤讀，所以把算術攤開。

想像你在一個池子裡撈了 900 次，每一次都沒撈到魚。你不能說池子裡沒有魚。你只能說魚不會太多。而「不會太多」的上限，統計上有一個很粗但很好用的算法：用 3 去除你撈的次數。

那些試驗加起來的曝露量是 900 人年（相當於 900 個人各吃一年），零件血栓。

• 3 除以 900，等於每人年 0.33%
• 換成同一個單位是每萬人年 33.3 件
• 對照：丹麥研究裡沒吃藥的女性是每萬人年 2.5 件
• 兩者相除大約是 13

所以「51 個隨機對照試驗、900 人年、零血栓事件」這句話，跟「真實風險其實高達背景值的 13 倍」在統計上完全相容。 兩句話可以同時是真的。

以人數算也一樣：2,500 人、0 事件，上限大約是 833 個人裡面 1 個。

要看清楚一件罕見的事，需要的人數比這些研究大十倍以上。所以「大型研究沒有看到血栓事件」不能寫成「所以很安全」。

（原文沒有報告最小可偵測發生率，上面這兩個上限是查核時自己補算的。）

個案報告只能回答一件事

在 PubMed 用肝斑、傳明酸、血栓這組關鍵字搜，全部只有 5 筆，逐筆看過之後，真正的血栓事件只有上面那 1 例深層靜脈栓塞。

也就是說，公開文獻裡肝斑病人吃口服傳明酸後發生血栓的報告，只有一例。

這個「1」不能拿來算發生率。分母不存在——全世界標示外用了多少人，沒有任何登錄系統知道。而個案報告是被動通報，沒人寫就沒人知道。

反過來也不能說「只有一例所以安全」，那是把「沒人回報」當成證據。

個案報告能回答的只有「它會不會發生」。答案是會。發生多頻繁，它答不出來。

少了這一欄，上面所有數字都沒有意義

看到一個數字要問一句：不吃藥的人是多少。

最後一列是重點。不是查不到。有對照組的研究劑量不對，劑量對的研究樣本太小又被遮蔽、或者根本沒有對照組。

避孕藥那一列同時是下一段的伏筆。

誰不該吃

最硬的一條是併用複方荷爾蒙避孕藥

美國 FDA 的仿單把「併用複方荷爾蒙避孕藥」列為禁忌，不是注意事項。

同一份仿單的禁忌還包括活動性血栓栓塞疾病，或有血栓栓塞病史或體質上的風險，包含視網膜靜脈或動脈阻塞；以及對傳明酸過敏。

警告與注意那一欄有幾項值得知道：

• 曾有血栓栓塞（含視網膜阻塞）的報告
• 併用某些藥物可能增加血栓風險，包含複方荷爾蒙避孕藥、Factor IX complex concentrates、anti-inhibitor coagulant concentrates、all-trans retinoic acid（口服 tretinoin）
• 出現視覺或眼睛症狀要立刻停藥
• 蜘蛛網膜下腔出血的病人使用可能造成腦水腫與腦梗塞
• 曾有木質性結膜炎的報告
• 腎功能不全要依 creatinine 減量

傳明酸本身是「反式」（trans）結構，分子裡沒有左右手；藥名裡的順式、反式、左旋跟手性怎麼分，寫在〈2026 諾貝爾化學獎：童顏針的聚乳酸，也有左右手？〉。

台灣仿單寫的

禁忌（仿單原文）：已得血栓之病患（腦血栓、心肌梗塞、血栓靜脈炎等）或者可能引起血栓之病患；消費性凝固障害的病患（要與 heparin 併用方可）；對本劑已具過敏症的病患。

慎重投與：腦血栓、心肌梗塞、血栓靜脈炎之患者；腎機能不全之患者。

副作用：腹瀉、性功能障礙、噁心、嘔吐、月經不順、淚液分泌增加、皮膚紅疹或癢。孕婦用藥等級 B。

七個常被問到的情況，逐項回答

台灣的用藥現況：治肝斑是標示外使用

核准適應症裡沒有肝斑、沒有黑斑、沒有美白。 所以口服傳明酸治肝斑在台灣是仿單標示外使用——藥證上沒有寫的用法，醫師可以這樣開，但要講得更清楚。

另外看到另一款傳明酸產品的適應症寫法不同（紫斑病、白血病、肺結核之喀血、血痰、手術時之異常出血、腎出血、前列腺肥大症的出血等），可見不同許可證的適應症文字不一樣——但沒有一張包含肝斑。

止血那個適應症在健保給付範圍內。治肝斑屬標示外使用，依常規不會給付、是自費。給付條件請洽主治醫師。

外用和打進去的，風險是一樣還是不一樣

效果那一邊有資料。 一份網路統合分析比較了四種給藥途徑：

• 口服加常規外用美白製劑的效果最好（第 4、8、12 週與最後追蹤都優於皮內注射、單純外用、微針導入，有統計顯著）
• 第 8 週時口服優於皮內注射
• 口服的起效比其他三種快（口服第 4 週就與安慰劑有差，其餘三種要到第 8 週）
• 但長期單用傳明酸，給藥途徑就沒有差別了

風險那一邊是空的。

沒有任何研究直接比較過口服與外用、注射的血栓風險。也沒有「外用傳明酸塗在完整臉部皮膚」的人體吸收資料——查不到任何量過血中濃度的研究。

外科領域有「局部使用傳明酸」的血中濃度數據，但那是大面積開放創面的沖洗。開放的傷口跟完整的臉皮吸收能力差很多，不能拿來推論擦在臉上會吸收多少，所以這裡不引用那個數字。

皮內注射與微針導入也沒有吸收資料。這兩種方式跳過角質層，理論上全身吸收比外用高，但沒有人量過。

有一篇皮內注射研究的結論寫了「沒有血栓風險」，但那是 28 人的小型研究、沒有測血中濃度、也沒有把血栓當終點來追蹤。那句結論撐不起「安全」兩個字。

所以能寫的一句話是：外用與注射沒有證據顯示風險跟口服一樣，也沒有證據顯示不一樣——因為沒有人做過這個研究。

停藥之後，斑會往回走

這一格有全篇最乾淨的一筆資料：隨機、安慰劑對照、雙盲。44 人收案、39 人完成。傳明酸 250 mg 每日兩次（試驗方案，不是處方）或安慰劑，用 3 個月，兩組都用防曬；之後停藥、只用防曬再追蹤 3 個月。

（量的是 mMASI，一種把肝斑的面積與深淺算成分數的尺。）

停藥三個月後，兩組的差距從 31 個百分點縮到 7 個百分點。

注意那個 26%——它比用藥中的 49% 低，但仍然比一開始好。效果往回走，而回到的位置不是原點。這跟「反彈」是兩件事，站上有一篇把這個區別講得比較細，用的是生髮藥停藥的資料：生髮藥停了會掉回去嗎。那一篇的核心問題跟這裡一樣——停藥之後回到自己本來的軌跡，和掉得比從沒治療更慘，不能混為一談。如果你在意「停了會不會更糟」，那一篇示範了要去看哪一欄。

兩組都沒有嚴重不良事件。研究限制：單中心、受試者以西裔女性為主。

其他復發數字：561 人那份研究裡，改善的 503 人復發率 27.2%。有反應的人多在開始用藥 2 個月內就看得到。專家共識偏好的用法是 250 mg 每日兩次、用 6 個月；停藥後復發的人可以再次用藥，停藥不需要逐漸減量。

順帶一個常被問到、而且已經有答案的問題：吃這顆藥會不會讓白髮變多。站上寫過那份研究：吃傳明酸會讓白髮變更多嗎。它用的是同一個每天 500 mg 的劑量、同一群人，結論是不會——但那份研究只有 7 個人、沒有對照組。如果你正在吃這顆藥而擔心頭髮，那一篇可以看，只要記得那個 7。

這一題很容易被寫錯，而且往相反的兩個方向錯

錯法一：嚇死人

傳明酸是止血藥，吃下去會讓血液變濃稠，丹麥兩百萬人的研究證實血栓風險增加四倍——為了淡斑冒這個風險，值得嗎？

三個地方錯了。把「阻止血塊被拆掉」講成「血液變濃稠」，機轉錯。把止血劑量（約 3,000 mg／天、5 天）的四倍風險套到肝斑劑量（500 mg／天）上，劑量張冠李戴。而且丟掉了同一篇論文裡的絕對數字：要 78,549 人各吃一個療程才多一件血栓，發生率從每萬人年 2.5 件變成 11.8 件。兩個數字都是真的，只寫前面那個就是在嚇人。

錯法二：打包票

51 個隨機對照試驗、超過兩千五百人、零血栓事件，加上有對照組的研究證實血栓率與對照組完全相同，口服傳明酸治肝斑是安全的。

錯在把「沒有觀察到」寫成「安全」。那 900 人年的零事件，統計上跟真實風險高達背景值 13 倍完全相容；那份有對照組研究的信賴區間上限是 2.41，排除不了兩倍多的風險上升，它的百分比還是遮蔽小數目造出來的地板值。

最關鍵的是：那份研究把抽菸、吃避孕藥、懷孕、癌症、凝血疾病的人全部排除在外，而那些人正是會擔心血栓的人。用一份刻意排除高風險族群的研究，去向高風險族群保證安全，是這一題最容易犯、也最傷的錯。

出現這兩種訊號，立刻停藥並就醫

• 單側小腿腫、痛、發熱，或者突然喘、胸痛——那是靜脈血栓與肺栓塞的樣子
• 視覺變化——美國仿單特別寫明，出現視覺或眼睛症狀要立刻停藥，因為傳明酸有視網膜靜脈與動脈阻塞的報告

這兩件事都很罕見。而它們罕見到什麼程度，正是現有研究還沒辦法告訴你的那個數字。

所以，現在該怎麼看這件事

那個數字不存在。這不代表你不能吃，也不代表可以放心吃。它代表你要換一種方式做決定：先看你是不是那些被排除在研究之外的人。

那份「沒有增加風險」的研究，把抽菸、正在吃避孕藥、懷孕或剛生產、有癌症、有凝血疾病、以前有過血栓的人，全部排除在外。如果你是其中任何一種，那份資料對你沒有效力。 這件事要在拿藥之前談完，不是吃了三個月之後才想起來。尤其是正在吃複方荷爾蒙避孕藥這一條——美國仿單把它列為禁忌，不是注意事項。同樣要先講的是自己與家人的血栓史：文獻上肝斑病人吃這個藥發生深層靜脈栓塞的唯一一例，是一位事前不知道自己有家族性 protein S 缺乏的女性。

如果你不在那幾類裡面，你面對的是一個還沒被排除的不確定。現有最好的資料只能說「兩組一樣」，但它排不掉風險上升到 2.4 倍的可能。那是一個小到看不見、卻沒有被證明不存在的東西。

所以真正該花時間問的那一句是「要吃多久」。每天 500 mg 大約是美國核准治療經血過多劑量的八分之一，也低於台灣核准止血劑量的下限——但不要把它想成「劑量小所以沒事」，吃一個月的總量就和丹麥研究裡那些使用者一次療程的量相當。而停藥三個月之後，跟安慰劑組的差距會從 31 個百分點縮到 7 個百分點，效果往回走。這兩件事加起來，等於吃的人多半會想一直吃下去，而全世界超過六個月的安全資料只有 26 個人。把「還要不要繼續」排進每一次回診的對話裡，不要一次決定到底。

最後是順序。2026 年那份國際共識把口服傳明酸放在替代選項的位置，第一線仍然是防曬與外用。這件事值得在決定吃不吃之前先確認一次：第一線的兩件事，你是不是已經真的在做了。口服之外要不要再加雷射，正反兩邊的證據整理在〈肝斑治療，最難的那一題：皮秒這次還要不要打？〉。

再往前一步，是先確定臉上那塊真的是肝斑。曬斑、顴骨母斑、發炎後色素沉著都可能被誤認，而這顆藥是為肝斑開的。怎麼分，寫在臉上這塊是哪一種斑？。

參考文獻

1. Na JI 等，Effect of tranexamic acid on melasma: a clinical trial with histological evaluation，J Eur Acad Dermatol Venereol 2013;27(8):1035–1039 doi:10.1111/j.1468-3083.2012.04464.x
2. Bala HR 等，Oral Tranexamic Acid for the Treatment of Melasma: A Review，Dermatol Surg 2018;44(6):814–825 doi:10.1097/DSS.0000000000001518
3. Hernandez T 等，Oral tranexamic acid use for melasma is not associated with thromboembolism: Findings from a multicenter propensity score–matched electronic health record cohort，JAAD Int 2026;24:64–66 doi:10.1016/j.jdin.2025.09.005
4. Meaidi A 等，Oral tranexamic acid and thrombosis risk in women，EClinicalMedicine 2021;35:100882 doi:10.1016/j.eclinm.2021.100882
5. Lee HC 等，Oral tranexamic acid (TA) in the treatment of melasma: A retrospective analysis，J Am Acad Dermatol 2016;75(2):385–392 doi:10.1016/j.jaad.2016.03.001
6. Lam K 等，Oral tranexamic acid treatment beyond 6 months for melasma patients — A retrospective case series，JAAD Int 2024;15:195–196 doi:10.1016/j.jdin.2024.03.006
7. Kuceki G 等，No thromboembolic events observed in randomized controlled trials of oral tranexamic acid: A systematic review and descriptive synthesis，J Am Acad Dermatol 2025;93(4):1086–1088 doi:10.1016/j.jaad.2025.06.001
8. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine，Combined hormonal contraception and the risk of venous thromboembolism: a guideline，Fertil Steril 2017;107(1):43–51 doi:10.1016/j.fertnstert.2016.09.027
9. Sarkar R 等，Prescribing practices of tranexamic acid for melasma: Delphi consensus from the Pigmentary Disorders Society，Indian J Dermatol Venereol Leprol 2023;90:41–45 doi:10.25259/IJDVL_1157_2022
10. Sarkar R 等，Delphi consensus on melasma management by international experts and pigmentary disorders society，J Eur Acad Dermatol Venereol 2026;40(4):680–692 doi:10.1111/jdv.70066
11. Liang R 等，Comparative efficacy and safety of tranexamic acid for melasma by different administration methods: A systematic review and network meta-analysis，J Cosmet Dermatol 2024;23(4):1150–1164 doi:10.1111/jocd.16104
12. Del Rosario E 等，Randomized, placebo-controlled, double-blind study of oral tranexamic acid in the treatment of moderate-to-severe melasma，J Am Acad Dermatol 2018;78(2):363–369 doi:10.1016/j.jaad.2017.09.053

官方文件與其他來源：

• 斷血炎膠囊 250 公絲中文仿單（許可證字號與適應症文字經三個台灣醫療機構公開藥品頁交叉比對）
• 美國 FDA，LYSTEDA（tranexamic acid）仿單，2020 年版
• TriNetX 小數目遮蔽規則（羅徹斯特大學 TriNetX 使用說明）
• DermNet：Tranexamic acid