皮膚科 ›痘痘、粉刺、毛孔

深度思考醫美科技

這場痤瘡雷射大戰，你被哪個數字唬住了？同樣是 1726 nm，一台宣稱 100W、一台只有 40W。文｜張宏嘉醫師視角 ＋我不開地球 ／ 資料查核：美國 FDA 510(k) 原始文件、Cutera BusinessWire 新聞稿、

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

更新於 2026年3月22日 雷射痘痘儀器原理

這場痤瘡雷射大戰，你被哪個數字唬住了？

同樣是 1726 nm，一台宣稱 100W、一台只有 40W

文｜張宏嘉醫師視角 ＋我不開地球 ／ 資料查核：美國 FDA 510(k) 原始文件、Cutera BusinessWire 新聞稿、同儕審查期刊

兩台都叫 1726 nm、都拿到 FDA 許可、都說能根治痤瘡——但它們的運作邏輯南轅北轍，背後的科學依據更有一條驚人的利益衝突鏈條。身為診間裡治療的人，我覺得自己有義務把這件事看清楚。

一、同一個波長，兩種不同的戰爭邏輯

2022年，美國FDA在幾個月內連續核准了兩台針對痤瘡的 1726 nm 雷射：先是 Cutera 的 AviClear（3月），接著是 Accure Acne Inc. 的 Accure Laser System（11月）。

兩台機器號稱同樣鎖定皮脂腺，卻採用截然相反的工程哲學。

這場對決的核心，只有一個字：功率

AviClear 的行銷材料說自己輸出 100W。

Accure 的技術規格是 40W。

前者主打「高功率、單次短脈衝」，

後者走「低功率、多脈衝、溫度回饋」。

聽起來不過是設計路線之爭，

但當你追問那個 100W 的來源，卻發現一件令人不安的事——

那個數字，在任何一份同儕審查論文或政府官方文件裡，從來沒有出現過。

“Accure的鎖定深度，是用在傳統功率導向方法之外的獨立解法”

── Accure 首席研究醫師 Emil Tanghetti, MD

二、那個 100W，是從哪裡來的？

一切的起點，是一篇 2024 年發表於《Journal of Cosmetic Dermatology》的論文。Scopelliti、Hamidi-Sakr 等五位作者，透過數值模擬（Monte Carlo 光傳輸 + 有限元素熱傳遞模型），論證了一件事：在相同能量密度下，高功率短脈衝的皮脂腺加熱效果，遠優於低功率長脈衝。

論文的物理邏輯無懈可擊。

問題在於另一個細節：這五位作者，全都是 Cutera 的員工。整個研究由 Cutera 資助。而論文最高功率的模擬設定，是 80W——不是 100W。

那麼 100W 從哪來？

答案是：Cutera 在 2024 年 2 月透過 BusinessWire 發出的官方商業新聞稿。

這份在 IMCAS World Congress 國際發布的聲明寫道：「AviClear delivers high power (100W) selectively to the sebaceous glands…」——並在腳注引用了 Scopelliti 那篇論文，作為科學依據。

整條論證鏈條就此閉合：100W 的數字來自廠商新聞稿，新聞稿的科學引用來自廠商員工寫的、廠商資助的論文，而那篇論文的最高模擬功率是 80W，不是 100W。

更重要的是：筆者查閱了 AviClear 的 FDA 510(k) 原始申請文件（文號 K213461），完整技術規格表中列出了最高能量密度（單脈衝 30 J/cm²）、最大脈衝能量（5 焦耳）、最長脈衝寬度（50 ms）、光斑尺寸（3 mm 或 10 mm 七點陣列）——但全文沒有任何一行提到「瓦特數」。

▍ FDA 510(k) 文件（K213461）AviClear 技術規格

最大能量密度（單脈衝模式）：30 J/cm²

光斑尺寸：3 mm 圓形 或 10 mm 七點六角陣列

雷射類型：磷化銦（InP）二極體

⚠ 全文未列出峰值功率（Watts）數字

可以反推嗎？技術上可以——3mm 光斑面積約 0.071 cm²，在 17 J/cm² 能量密度、15ms 脈衝寬度下，計算峰值功率約 80W，恰好與 Scopelliti 的模擬條件吻合；若用最大能量密度 30 J/cm²，則計算值約為 141W。也許100W是廠商在某個中間設定下的計算值，但沒有任何官方文件明確標示並驗證這個數字。

此為根據 FDA 文件公開數據的推算，非廠商確認數字。

三、Accure 不是弱方——它的創辦人是這個理論的發明人

在繼續說下去之前，有件事必須先說清楚，

因為這件事本身就是整個故事最耐人尋味的地方。

Accure 的共同創辦人兼首席科學與醫療長，是 R. Rox Anderson,

如果這個名字你沒有印象，請暫停一下：

Anderson 正是 1983 年與 John Parrish 共同在《Science》期刊發表「選擇性光熱分解術（Selective Photothermolysis）」理論的那個人 大家都稱之為雷射之神或雷射之父——也就是本文一切討論所依據的核心物理框架的共同發明者。

換言之，Cutera 用 Rox Anderson 的理論寫了一篇論文說「高功率才是真正的選擇性光熱分解」；而 Rox Anderson 本人，正在對面的公司做一台低功率、溫度回饋的機器，並且說這才是正確的路。

“我們在獨特的作用深度上看到了皮脂腺受損的組織學證據”

── Emil Tanghetti, MD，Accure 首席臨床研究醫師

Accure 的工程哲學是：不比功率，比精準。

它在手持端整合了紅外線熱像儀，即時監控表皮溫度，並設定「峰值表皮溫度（PET）」作為治療終點——面部目標 42°C，身體其他部位有不同設定。多脈衝的累積熱效果，透過溫度回饋控制，讓系統「知道」何時停止，而不是設定好 fluence 打下去就結束。

我自己曾用小手段搗亂紅外線熱像儀，Accure確實會當機，

所以我推測很精準

Accure 的主治研究醫師 Emil Tanghetti 明確指出，他們的方法「stands alone from more traditional power-based methods（獨立於傳統功率導向方法之外）」——這句話幾乎是對Scopelliti論文的直接回應。

四、臨床數字的真相：行銷版 vs. FDA 文件版

兩台機器的療效數字，

在宣傳材料裡都非常漂亮。但數字背後有細節，細節才是關鍵。

最值得注意的對比出現在 FDA 原始臨床試驗數據。

AviClear 的行銷說「90% 以上的患者在第三次治療後 6 個月看到明顯改善」，但 FDA 510(k) 文件中記載的 12 週治療成功率（定義為病灶減少 ≥50%）是 77.9%。這兩個數字沒有矛盾，但計算方式和觀察時點不同——前者是較後期、標準較寬鬆的指標，後者是 FDA 核准的原始主要成效終點。

Accure 的 42 位患者試驗顯示 100% 響應率，聽起來驚人，但研究規模非常小，且沒有對照組。其 FDA 核准同樣基於單臂研究。

2024 年 1 月更新的美國皮膚科學會（AAD）痤瘡治療指引，把 1726 nm 雷射整個類別定性為「證據不足，無法做出建議」，

理由只有一個：

缺乏隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）。

這不代表這兩台機器沒有效。

而是代表：目前我們擁有的，是單臂、小規模、廠商主導的臨床數據，還不是教科書等級的 Level I 證據。

五、功率論戰：物理上誰說的對？

先把利益衝突放一旁，只看物理。

Scopelliti 論文的模擬邏輯本身，是有效的。

皮脂腺的熱弛豫時間（TRT）是 60 ms。

選擇性光熱分解的核心原則：脈衝寬度要短於 TRT，熱才來得及「鎖定」在靶組織而不擴散。

低功率機器因為輸出不足，只能靠更長脈衝或多次脈衝來累積能量，而這每一次脈衝都在悄悄把熱推進周圍真皮。

模擬數據很明確：同樣 17 J/cm²，

80W/15ms 讓皮脂腺達到 89.7°C，

腺體與真皮的溫差 ΔTDG = 29.6°C；

10W/120ms 則只有 61.6°C，ΔTDG = 8°C——差了將近四倍。

更嚴重的是，若用多脈衝策略加熱到 90°C，深層腺體（1.5mm）的 ΔTDG 會變成負值（-10.5°C）

意思是真皮溫度反超皮脂腺——治療已經從「燒皮脂腺」變成「燒真皮」。

這個物理論點沒有錯。

但Accure的反駁同樣有其邏輯：

「我用溫度終點。我不是盲目打脈衝，我知道表皮到哪個溫度就停。這才是真正的個體化治療——因為每個人的皮膚厚度、皮脂分佈、膚色都不一樣，固定 fluence 等於對每個人說同一句話。」

這個反駁也成立。用 fluence 做終點，假設了所有患者在同樣能量密度下獲得相同的組織反應。但現實裡，深膚色患者的表皮黑色素會多吸收能量，皮膚較厚的背部與較薄的臉頰反應也不同。Accure 的熱像儀至少在原則上，能看到這些差異。

真相可能是：兩個系統在設計哲學上都有合理基礎，只是在不同地方犧牲了不同的東西。

AviClear 犧牲了個體化精準，換來操作簡單和患者舒適；

Accure 犧牲了操作便利性和治療時間，換來溫度層面的即時回饋。

“1726 nm 的兩台機器，目前在任何文獻中都沒有頭對頭的直接比較”

── 《Skin Therapy Letter》2024年系統回顧

所以，如果你是診間裡要下決定的人

兩台機器都拿到 FDA 許可，

都有臨床數據支撐，

都沒有隨機對照試驗。

在這個前提下，以下是實務上有意義的區分：

▌ 選 AviClear 的理由

操作流程的門檻明顯更低。單次 30 分鐘、術後患者幾乎立即恢復正常。這對於排程密集、助理人力有限的診所，是決定性的優勢。

另外，AviClear 在市場上的使用量遠大於 Accure（全球已超過 1,000 間診所，而 Accure 目前仍在有限商業化階段），意味著有更多同僚的實際操作經驗可以參考，也意味著廠商的技術支援體系相對成熟。

▌ 選 Accure 的理由

如果你的患者族群以深膚色（Fitzpatrick IV–VI）或皮膚狀況差異大的人群為主，溫度終點的個體化邏輯確實更有說服力。用固定 fluence 打每一個患者，是一種「平均值思維」；用熱像儀監控到達安全溫度再停，理論上更能對應個體差異。

但要評估清楚：治療時間更長（加上麻醉準備可能超過一小時），若干患者需要接受局部麻醉注射，這對部分患者是明顯的體驗障礙。

▌ 兩者共同的功課

不要只聽廠商業代說什麼，要去查 FDA 510(k) 原始文件。

功率規格沒有在政府文件裡出現，就是沒有被驗證的數字。

最重要的：不論選哪台，現在都不存在頭對頭的直接比較研究

波長相同，故事不同

1726 nm 這個波長，是真實的科學突破——皮脂腺的選擇性加熱確實可行，這不是行銷話術。

但在這個真實的突破上，兩家公司建立了兩套不同的工程解法，再各自用一套半透明的資訊策略來說服市場。一邊把高功率物理優勢用學術論文包裝，但論文的作者與資助方是同一個公司；另一邊把發明者的名字當背書，但把那位發明者做了什麼機器說清楚講明白的資訊，目前還非常有限。

真正缺少的，是一篇獨立、中立、足夠規模的頭對頭比較研究。

在那篇研究出現之前，

診間裡最誠實的答案只有一個：

兩台機器都有效，背後的科學都有根據，

但我們還不知道哪台更好。

這句話說出來不容易，但它是目前為止最接近真相的句子。

主要查核來源

1: Scopelliti MG, et al. Selective photothermolysis in acne treatment: The impact of laser power. J Cosmet Dermatol. 2024;23:457–463. [利益揭露：作者均為 Cutera 員工，研究由 Cutera 資助]

2: FDA 510(k) 文件 K213461：AviClear Laser System，Cutera Inc.，2022年3月。

3: Cutera BusinessWire 新聞稿：「Cutera Announces the International Limited Commercial Release of AviClear at IMCAS World Congress 2024」，2024年2月8日

4: Dermatology Times：「FDA Clears Accure’s Laser System for Long-Term Treatment of Acne」，2025年11月

5: Skin Therapy Letter：「1726 nm Lasers for the Treatment of Acne Vulgaris」，2024年4月

6: Medscape：「Laser Treatment for Acne: Results From a Series of 100 Patients」，2024年8月。[文中揭露：部分受訪醫師與 Cutera 或 Accure 有顧問或股權關係]

7: AAD Guidelines of Care for Management of Acne Vulgaris，2024年1月更新

8: Anderson RR, Parrish JA. Selective photothermolysis. Science. 1983;220:524–527.

原臉書貼文的標籤 #深度思考醫美科技