XERF 電波能改善酒糟泛紅嗎？目前只有一位病人

XERF 電波能改善酒糟泛紅嗎？目前只有一位病人、沒有對照組：淺層 6.78 MHz 打兩次，一個月後儀器量到的血紅素指數下降 24.3%；作者是原廠顧問，屬仿單外使用。

研究走到哪一步

標的是研究怎麼做的，不是療效分數，也不代表推薦。

研究走到哪一步：人體觀察，五步裡的第 3 步（這是研究的做法，不是療效分數）。

人體觀察：只有一位病人、沒有對照組，治療前後各量一次，追蹤到第二次治療後一個月。

這條刻度是什麼？

醫學上一個新想法，通常依序走過五步：先在培養皿裡的細胞上試（體外細胞），再到動物身上，再到人身上觀察，接著做抽籤分組、跟對照組比較的隨機試驗，最後把多項試驗合起來看（統合分析、系統性回顧）。

這條刻度只標出這篇文章談的研究走到哪一步。它不是療效分數，也不代表推薦。走得比較後面的研究，結論通常比較站得住——不論那個結論是「有差別」還是「沒差別」。它仍然可能有限制，文章裡會寫出來。專家共識與治療指引不是一項研究，不放在刻度上。

等級依原始論文的研究方法判讀：看產生這個答案的那一項研究是怎麼做的，不看人數多少、期刊名氣或論文標題怎麼自稱。動物實驗就算隨機分組，仍然是「動物」；沒有用抽籤決定誰接受哪種處置的人體研究（例如回溯病歷分析），不論人數多少都是「人體觀察」。一篇文章談好幾項研究時，不取平均、也不取最高，而是挑出文章真正在回答的問題，各自標出那一格。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年10月5日 · 更新於 2026年10月11日 酒糟電波論文導讀

排版式數據封面，淺色底，主標寫著 XERF 電波與酒糟泛紅，副標寫著一位病人、沒有對照組，左下角署名張宏嘉醫師；右側是一張皮膚分層示意圖，標出淺層加熱與擴張的小血管位置。畫面上沒有人臉、儀器照片、產品包裝或放大的療效數字。
本篇分成 9 段
  1. 一台拉提的機器，為什麼會去碰臉上的紅？
  2. 這位病人打了什麼？
  3. 量到的數字是什麼？24.3% 能說到哪裡？
  4. 電波怎麼會讓血管變少？作者的解釋靠的是別台機器
  5. 酒糟的紅，現在的標準做法是什麼？
  6. 其他電波用在酒糟的研究呢？
  7. XERF 在台灣與美國，許可證上寫了什麼？
  8. 有人建議你用電波處理酒糟的紅，可以先問什麼？
  9. 參考文獻

兩張眼角旁的血紅素分布圖並排。左邊那張布滿大片深紅與藍紫色的團塊；右邊那張，看起來團塊少了很多，整片轉成較均勻的粉紅，底下還看得到幾條細細的紅色血管紋路。

這是 2026 年 9 月 21 日刊出的一篇個案報告。韓國江北三星醫院皮膚科的 Won-Serk Kim，拿 XERF 這台主打拉提、緊緻的單極電波，替一位四十多歲、有紅斑血管擴張型酒糟的男性打了兩次。第二次治療後一個月，儀器量到的血紅素指數下降 24.3%。

病人只有這一位，沒有對照組。作者是原廠 Cynosure Lutronic 的顧問，研究用的機器由原廠提供。用在酒糟，是仿單外的用法。作者在結論裡自己寫：這些觀察「不應被解讀為具有治療效果的證據」。

一句話理解

一台拉提用的電波，被調到最淺的模式去打酒糟的紅。一位病人、一個眼周區域，儀器量到的血紅素指數從 2.016 降到 1.525（原文寫 −24.3%）。

沒有對照組，分不出這是電波的作用、季節的變化，還是紅本來就在退。用 XERF 打酒糟，目前查得到的就是這一位病人。更早貼在皮膚表面的單極電波，只找到 2003 年一篇 3 人的病例系列；「單極」是一篇綜述替它做的歸類。

酒糟的紅，現行的治療建議仍是避開誘發因子、保養防曬、外用藥，以及染料雷射、KTP 雷射、脈衝光這類瞄準血管的光。

一台拉提的機器，為什麼會去碰臉上的紅？

單極電波在臨床上站穩，靠的是緊緻。電流通過組織，阻抗把電能變成熱，真皮與皮下的纖維中隔被加熱，膠原當下收縮，之後幾個月慢慢重塑。

這類機器這些年一直往深處推。XERF 在美國送審時，用來證明「實質等同」的比對機種，是另一家公司的 Thermage FLX。XERF 在 6.78 MHz 之外多加了一個 2 MHz，想讓熱下得到脂肪與筋膜。站上〈打了六百發，臉還是垮的？〉問的就是這件事：熱到底下不下得去。

Kim 這篇往反方向走。頻率愈高，熱愈集中在淺處。他只用 6.78 MHz 的淺層設定，把熱留在靠近表皮的那幾層真皮，想看同一台機器打淺一點，能不能碰到酒糟那些擴張的小血管，和乾到脫屑的表皮。

用能量治療處理酒糟的紅，過去靠的是瞄準血管的雷射、脈衝光，還有點陣或微針電波。原文作者自己寫，把貼在皮膚表面的單極電波拿來針對酒糟，「很少被描述過」。

這位病人打了什麼？

四十多歲男性，臉的中央持續泛紅、會陣陣潮紅，皮膚乾。這符合紅斑血管擴張型酒糟，作者描述這一型以神經對血管的調控失常、加上表皮屏障受損為主。

項目原文寫的
次數2 次，間隔 4 週
模式淺層設定，強度等級 5
頻率只用 6.78 MHz
發數每次約 250 發
能量每次療程累積約 23,000 J
脈衝分段脈衝，控制每段之間的間歇，限制熱的累積
評估時間第二次治療後 1 個月

XERF 的招牌是雙頻：深層模式在 6.78 MHz 之外再疊上 2 MHz。這位病人沒有用到 2 MHz。 摘要裡寫的「多頻單極電波」指的是這台機器，這次的打法是單一頻率。所以這篇論文撐不起「雙頻電波改善酒糟」這句話。

XERF 的淺、中、深三個模式怎麼分，為什麼換頻率就換了深度，我寫在〈多一個頻率，能不能打到十年來打不到的深度〉。這次用的，是三個模式裡最淺的那一個。

作者寫明，這組參數不是原廠驗證過的酒糟設定，也沒有經過標準化，是他依照儀器淺層加熱的一般原理，憑經驗選的。

參數還缺了什麼
  • 原文沒有寫：每發能量、探頭型號與尺寸、冷卻設定、治療範圍、疼痛分數、副作用紀錄。
  • 從參數看，這次的打法接近 Ko 2025 動物實驗裡的「type S」（6.78 MHz，12 個 100 毫秒的子脈衝，共 1,930 毫秒）。這是對照推論，原文沒有寫 type S。
  • 病人的膚色分型、病程、同時在用的藥物或保養品、治療在哪個季節：原文都沒有交代。
  • 研究經江北三星醫院人體試驗委員會核准（IRB No. KBSMC 2025-06-007-004），病人書面同意發表。收稿 2026-07-08，接受 2026-09-05，刊出 2026-09-21。

量到的數字是什麼？24.3% 能說到哪裡？

評估用兩種方法：醫師用眼睛看，以及一台叫 Antera 3D 的多光譜影像儀。原文的照片裡，他的雙眼蓋著黑條，額頭上緣露出兩個黑色的固定架，看起來像攝影用的頭靠。

這篇不放原文照片：授權禁止商業使用，而且是他人病人的治療前後對照。下面的圖依論文數字重畫。

Antera 3D 血紅素指數與變異，治療前後

Antera 3D 血紅素治療前第二次治療後 1 個月原文寫的變化
平均值2.0161.525−24.3%
變異度0.2550.161−36.9%

全文的量化數字就是這兩組。沒有醫師的紅斑評分，沒有病人自評，沒有疼痛分數，也沒有副作用紀錄。

醫師肉眼的判斷是：持續的紅明顯變淡，膚色比較均勻，表面的脫屑與乾燥也改善了。經皮水分散失、角質層含水量、切片，作者都沒有量。

Antera 3D 用七種不同波長的 LED、從幾個方向打光，拍下反射影像，再用演算法估算皮膚裡血紅素與黑色素的相對濃度。數字沒有單位，是儀器自己的相對量。作者自己說，它是血液含量的「比色替代指標」，分不出血管只是暫時擴張，還是血管的結構真的改變了。

量的範圍是一個眼周的區域。照片看起來全臉都比較不紅，被數字化的只有眼角旁那一塊。

酒糟的紅本來就會動。熱、酒、辣、情緒、運動、季節，都可能讓同一張臉今天比上週紅；炭火前坐兩三個小時、手上一罐冰啤酒會發生什麼，我在〈中秋烤肉要注意什麼？〉寫過一段。原文沒有交代拍攝前等了多久、室溫幾度、是哪個季節。一個人、治療前後各量一次，量進去的也包括那一天的臉。

所以 24.3% 能說的是：一位病人、一個眼周區域、某一天，儀器的血紅素指數比治療前低了 24.3%。它不等於「紅斑減少 24.3%」。Antera 的血紅素指數要降多少，病人或醫師才看得出差別，目前沒有研究訂過這個門檻。

有對照組的研究裡，沒治療的那一組長什麼樣子

外用 brimonidine 的兩個樞紐試驗，只擦安慰劑凝膠的那一組，第 29 天擦後 3 小時，也有 11% 與 9% 的人達到「醫師評分與病人自評都進步兩級」；擦藥那一組是 31% 與 25%。

微針電波的一個分臉試驗（Park 2016），一邊臉完全不打當對照，打的那一邊 12 週後紅斑指數下降 13.6%；不打那一側的數值，摘要沒有報告。

這些數字跟 24.3% 不能直接比：治療不同，指標不同，病人也不同。放在這裡，是讓讀者看見有對照組的研究長什麼樣子，以及酒糟的紅在只擦安慰劑的時候也會變。一個人治療前後各量一次，分不出這一部分。

Antera 3D 的數字細節與驗證研究
  • 原文圖 1C 的長條圖以治療前為 100%：平均值 75.7%，變異度 63.1%。
  • 用 2.016 與 1.525 自己算是 −24.36%；儀器長條圖印的 75.7% 與原文的 −24.3% 一致，推測儀器用的是未進位的原始值。這裡照原文寫 24.3%。
  • 「變異度」怎麼算，原文沒有說明。
  • 原文與圖都沒有標單位。圖 1C 只有血紅素一項；紋理、黑色素、皺紋、毛孔等其他 Antera 指標，原文沒有任何數值。
  • Matias 2015：30 位志願者照 UVB 造成紅斑，比較 Antera、Mexameter 與色差計。Antera 量「紅」的敏感度與 Mexameter 相近，重複性較好。對象不是酒糟，也不是長期的血管變化。
  • Linming 2018：28 人，同一塊 2×2 公分的區域比較 VISIA 與 Antera，兩台儀器的血紅素與紅區「強相關」。這說明兩台儀器彼此相關，沒有對照臨床評分。
  • 原文引用的 Anqi 2022，是用 Antera 搭配屏障儀評估敏感肌，不是血紅素指標的驗證研究。
  • PubMed 以「Antera AND rosacea」檢索只有 3 筆（含本篇），沒有任何研究訂出 Antera 血紅素的最小臨床重要差異，也沒有把它對照到酒糟常用的醫師紅斑評分（CEA）。

電波怎麼會讓血管變少？作者的解釋靠的是別台機器

作者的解釋是：淺層加熱可能同時作用在血管張力、發炎與表皮屏障上。每一段都還停在假說。

先看熱落在哪裡。前言說，高頻把能量集中在「表皮真皮交界附近」；個案那一段說，偏向「相對淺層的真皮」；討論又說，涵蓋「乳頭層與淺層網狀層真皮」。同一篇文章三種講法，三種都沒有量。

作者拿來支持的是 Ko 2025。這篇用電腦模擬加上 3 隻迷你豬，比較 XERF 的兩個頻率：同樣總能量下，2 MHz 熱得更寬更深，6.78 MHz 則沿著皮下脂肪裡的纖維中隔局部升溫。它說明了 6.78 MHz 比較淺，但它沒有研究血管、表皮屏障或真皮表皮交界；作者建議淺層模式適合「細紋、皮下脂肪薄」的人，跟紅無關。七位作者裡，有三位的單位是 Cynosure Lutronic，論文卻聲明「沒有利益衝突」。

再看屏障。作者引了兩篇：一篇說受控的加熱會誘發熱休克蛋白 HSP47，跟膠原合成有關；一篇說電波能在動物皮膚上增加基底膜的第 XVII 型膠原與層黏蛋白。這兩篇都不是 XERF。 前一篇是 Panasonic 的電波加超音波，打在實驗室培養的人工皮膚上；後一篇是 LIBON 公司的電波，打在老鼠身上。

〈多一個頻率〉那篇的證據表裡有一格「第 17 型膠原，淺層模式下增加」，那一格出自廠商簡報。兩個來源各說各的，合起來讀不出「XERF 證實增加第 17 型膠原」。

抗發炎的部分，作者引的是點陣與微針電波在酒糟、以及 LL-37 誘發的類酒糟皮膚炎上的研究，包括抑制 NF-κB 訊號。他自己接著寫：這些結果「不應直接外推到非侵入性單極電波」。微針電波把針扎進真皮再放熱，XERF 的探頭貼在皮膚表面，兩者的熱走的路不一樣。

作者最後也承認：沒有經皮水分散失、角質含水量、切片或發炎介質的資料，機轉無法確認。

Ko 2025 的設計，與本篇原文前後對不上的地方

Ko 2025：

  • 電腦模擬加上 3 隻 8 週大的母迷你豬，腹部皮膚；type S 240 J、type M 360 J、type D 360 J，各做三重複；切片時間點為基線、第 7、15、30 天。
  • 三種脈衝，探頭 Effector 60（2.0 × 3.0 公分）搭配平行接觸式氣體冷卻：type S 為 6.78 MHz、12 個 100 毫秒子脈衝，共 1,930 毫秒；type M 為 6.78 MHz、6 個 200 毫秒子脈衝，共 1,950 毫秒；type D 為 6.78 MHz 5 個 150 毫秒子脈衝加 2 MHz 7 個 120 毫秒子脈衝，共 2,400 毫秒。
  • 結果：三種模式都看到真皮與纖維中隔變厚，第 30 天最明顯；雙頻（type D）重塑的範圍最廣；TUNEL 染色沒看到脂肪細胞凋亡。
  • 作者自列的限制：模擬不能精確反映人體；迷你豬皮跟人的臉頸皮膚在膠原、彈力纖維與附屬器上不同；沒有分子分析；樣本小、追蹤短、參數有限。
  • 七位作者中 Ko K、Ryu HG、Park J 的單位是 Cynosure Lutronic，論文聲明「無利益衝突」「未接受經費」。倫理欄寫「不適用」，方法段卻寫已取得動物實驗委員會核准。
  • 第四作者 Kim W 的單位是慶尚國立大學，跟本篇作者 Won-Serk Kim（江北三星醫院）是不同的人。

本篇（Kim 2026）原文前後對不上的地方：

  • 摘要寫「多頻單極電波」，實際只用 6.78 MHz。
  • 加熱層次有三種講法（見正文），都沒有量。
  • 圖說與正文說「臉部紅斑肉眼可見地減少」，量化的只有一個眼周區域。
  • 經費段寫「未接受其他外部經費」，揭露段卻稱原廠為「贊助者」（the sponsor）。
  • 單一作者，揭露段寫「The authors」（複數套語）。
  • PDF 頁尾的授權是 CC BY-NC 4.0，CrossRef 登錄的是 3.0；兩者都禁止商業使用。
  • 前言引用的第 4 到第 6 號文獻全部是點陣或微針電波，沒有一篇是貼在表面的單極電波。

酒糟的紅，現在的標準做法是什麼？

美國最常被引用的，是美國國家酒糟學會（NRS）專家委員會 2019 年的治療建議（刊在 2020 年的 JAAD）。對持續性的紅，學會的治療流程這樣分：

  • 輕度：避開誘發因子、保養、防曬
  • 中度：再加上外用的 α 腎上腺素作用劑（oxymetazoline 或 brimonidine），以及雷射
  • 重度：再加口服藥物

看得到的微血管擴張，選項是長脈衝染料雷射、KTP 雷射、脈衝光，或電燒。電波在這份流程裡只出現在鼻瘤的手術選項（電波燒灼）；紅斑與微血管擴張的建議裡，沒有電波。

全球酒糟共識（ROSCO 2019）主張依臉上的「表現型」分別處理，同時有好幾種表現就合併治療，目標放在完全清除。這份共識由 Galderma 出資，外用 brimonidine 凝膠與 ivermectin 乳膏都是這家公司的產品。

外用 α 腎上腺素作用劑讓血管暫時收縮，效果是「擦完之後幾小時內比較不紅」，血管本身沒有消失，跟儀器治療的時間尺度完全不同。最常見的副作用是紅斑、潮紅、皮膚灼熱感與接觸性皮膚炎。在台灣，外用 brimonidine 凝膠曾經上市，適應症是成人酒糟臉部紅斑的症狀治療，目前已退出台灣市場。外用 oxymetazoline 乳膏在台灣查不到許可證。健保給付條件請洽主治醫師。

染料雷射、KTP 雷射與脈衝光走的是另一條路：挑血紅素特別會吸收的光，讓擴張的血管受熱凝固。站上〈一道光能做的事，比想像中多〉寫過 532 nm 的綠光怎麼挑中血管，也寫了它做不到的地方；那台雷射同樣是 Lutronic 的產品。染料雷射與脈衝光有過隨機分臉試驗（Neuhaus 2009，29 人，另留一塊不治療的區域當對照），兩者都顯著降低紅斑、微血管擴張與症狀，彼此沒有差別。

原文作者自己也拿脈衝光來比。他承認脈衝光是處理酒糟紅斑與微血管擴張「最成熟的血管選擇性選項之一」，缺點是效果大多侷限在血管，膚色較深的人有色素異常的風險。淺層單極電波的加熱不靠色素吸收，不跟黑色素搶能量，也可能碰到表皮屏障；代價是它對血管的作用「選擇性較低、也較間接」。他的推測是兩者可能互補，並寫明這要直接比較才能確認。

如果你的紅來得又快又猛，伴隨灼熱刺痛，擦藥、吃藥都壓不太下來，那可能是另一群病人。〈當臉紅不只是酒糟〉寫的是神經性酒糟：同樣是紅，問題出在神經那一端。

外用 brimonidine 樞紐試驗的完整數字，與台灣的酒糟外用藥

資料出自美國仿單第 14 節（NDA204708，2024-10-24 版）。兩個隨機、雙盲、對照安慰劑凝膠的試驗，共 553 人，試驗期 4 週。主要指標是第 29 天「醫師評分與病人自評都進步兩級」的比例。

第 29 天試驗 1 藥物（129 人）試驗 1 安慰劑（131 人）試驗 2 藥物（148 人）試驗 2 安慰劑（145 人）
擦後 3 小時31%11%25%9%
擦後 6 小時30%10%25%9%
擦後 9 小時26%10%18%11%
擦後 12 小時23%9%22%10%
  • 受試者 99% 是白人、76% 是女性，跟台灣的讀者不同。
  • 最常見的副作用（超過 1%）：紅斑、潮紅、皮膚灼熱感、接觸性皮膚炎。
  • 台灣許可證：外用 brimonidine 凝膠，衛部藥輸字第026550號，2015-09-23 發證，適應症「適用於成人病患，作為酒糟鼻臉部紅斑的症狀治療」；目前已退出台灣市場。外用 ivermectin 乳膏與 metronidazole 凝膠也有許可證，適應症寫的是發炎性丘疹與膿皰（metronidazole 另含紅腫），沒有針對持續性的紅。
  • 用藥的濃度與用法，由醫師個別判斷，本文不寫。

其他電波用在酒糟的研究呢？

有隨機分組的研究，用的幾乎都是微針電波、點陣電波，或沒寫明是哪一種的電波。

用 XERF 打酒糟，查得到的只有 Kim 這一位病人。把範圍放寬到貼在皮膚表面、不扎針的單極電波，也就是 XERF、Thermage 這一類，更早還有 2003 年 Ruiz-Esparza 的 3 位病人。那篇 PubMed 沒有摘要，描述取自標題與一篇 2013 年綜述；「單極」是那篇綜述的歸類。兩篇都沒有對照組。不扎針、但不是單極或沒寫明電極型式的，另有兩篇單組研究，列在下面的表裡。

  • Park 2016：隨機分臉，一邊完全不打，12 週。打微針電波的那一邊，紅斑指數下降 13.6%、a* 值下降 6.8%；切片上發炎、先天免疫與血管新生的標記下降。摘要沒有寫人數，也沒有報告不打那一側的數值。
  • Kim SJ 2017：30 人分臉（紅斑血管擴張型 20 人、丘疹膿皰型 10 人），一邊電波、一邊染料雷射，各 3 次、間隔 4 週。紅斑血管擴張型的兩側沒有顯著差別；丘疹膿皰型則是電波那一側顯著優於染料雷射。全體 30 人裡，70% 的人電波那一側改善超過 50%，摘要沒有給染料雷射那一側的對應比例。沒有不治療的一側；電波是哪一種，摘要沒寫。
  • Nguyen 2026：網絡統合分析，25 項隨機試驗。微針電波在病人滿意度與紅斑上優於染料雷射，但多數研究的偏誤風險不明或偏高，還有輕微的發表偏誤。兩位作者領過 Cynosure Lutronic 的演講費。

方向相反的個案也有一篇：一位 61 歲女性打微針電波除皺之後，出現了酒糟的症狀（Aşiran Serdar 2019）。儀器不同，一樣只有一例。電波被拿來試著壓酒糟的紅，也有過把酒糟引出來的紀錄，這兩件事要一起看。

電波用在紅斑型酒糟：查得到的研究一覽

PubMed「rosacea AND radiofrequency[tiab]」共 40 筆（2026-10-05），扣掉鼻瘤手術、蝶顎神經節燒灼、痤瘡等，跟紅斑型酒糟直接相關的如下。Ruiz-Esparza 2003 沒有摘要，描述取自 Krueger 與 Sadick 2013 年的綜述（Cutis 2013;91(1):39–46，PMID 23461058）。

研究設計儀器類型主要結果
Park SY 2016隨機分臉、另一邊完全不打，12 週微針電波打的那邊紅斑指數 −13.6%、a* −6.8%（第 12 週比基線）；切片的發炎、先天免疫、血管新生標記下降；人數摘要未寫
Kim SJ 2017隨機分臉，一邊電波、一邊染料雷射；30 人（紅斑血管擴張型 20 人、丘疹膿皰型 10 人），3 次間隔 4 週摘要沒寫電波類型紅斑血管擴張型兩側沒有顯著差別；全體 30 人中，70% 的電波側改善超過 50%（摘要沒有給染料雷射側的對應比例）；丘疹膿皰型電波側的膿皰數與嚴重度下降較多，顯著優於染料雷射；沒有不治療的一側
Li D 2024隨機分臉、另一邊不打，20 人，3–6 次間隔 2 週點陣電波醫師紅斑評分（CEA）治療側與對照側有顯著差異；VISIA 紅區的差異多數未達顯著；疼痛 VAS 3.67 ± 0.90
Wang B 2022a（48 週）前瞻、單組、48 週，34 人完成非絕緣微針電波CEA 2.65 ± 0.59 → 1.56 ± 0.50；6 個月追蹤 30 人中 2 人復發
Wang B 2022b（短波，PMID 33934172）前瞻、單組、開放標籤，紅斑血管擴張型 30 人（28 人完成）非侵入、不扎針的短波電波；單極或雙極摘要沒寫整體分數 5.30 ± 1.01 → 3.85 ± 0.93（10 次後 1 個月）；3 個月內 2 例復發
Jung YJ 2020（PMID 33650938）單組，31 人（酒糟或痘痘合併紅斑），每 2 週 1 次、2 到 5 次；摘要沒有提到對照組侵入式脈衝型雙極電波紅斑指數在第二次後顯著下降
Ruiz-Esparza 2003（PMID 14711139）病例系列，3 人（微血管擴張型與丘疹型酒糟）非剝離性電波（綜述歸為單極）丘疹改善；原文未讀，PubMed 無摘要
Taub 2008（PMID 21103309）單組，21 人，每月 1 次共 5 次雙極電波合併脈衝光（ELOS）醫師評的紅斑、微血管擴張與病人評的潮紅都顯著改善；沒有對照
Chen X 2026回溯，紅斑血管擴張型 120 人分三組：染料雷射 2 次、脈衝光 3 次、多源電波 6 次多源電波有效率：染料雷射 57.50%、脈衝光 45.00%、電波 67.50%，三組之間沒有顯著差異；非隨機、沒有不治療組
Nguyen L 2026系統性回顧＋網絡統合分析，25 項隨機試驗各種雷射與能量儀器微針電波對比染料雷射：病人滿意度 MD −1.32（95% CI −1.89 至 −0.76）、紅斑 MD −1.44（95% CI −1.96 至 −0.91）；多數研究偏誤風險不明或高、有輕微發表偏誤；兩位作者領過 Cynosure Lutronic 演講費
Aşiran Serdar 2019個案微針電波一位 61 歲女性打微針電波除皺後，出現酒糟症狀
Son M 2020（PMID 32434270）細胞與老鼠（另有病人資料，人數摘要未寫）電波，類型摘要未寫；一位作者任職 Jeisys MedicalUVB 誘發的類酒糟模型中，血管新生與發炎下降
Oh S 2021（PMID 33800730）細胞與老鼠，加上病人的臉部表面溫度量測（人數原文未寫，圖只展示一位）微針電波（POTENZA，2 MHz，器材由 Jeisys 提供）；一位作者任職 Jeisys，論文仍聲明無利益衝突TRPV1 相關的發炎與神經胜肽下降；病人的「灼熱感」用臉部表面溫度量（沒有症狀評分），溫度下降
Xu Z 2026老鼠（LL-37 誘發類酒糟模型）＋ 20 位紅斑血管擴張型病人單次治療、無對照低功率短脈寬微針電波老鼠的發炎與血管新生下降；病人 3 個月時紅斑減輕（多光譜皮膚分析），沒有明顯不良事件；部分經費來自廠商 Shenzhen Peninsula Medical
Kim WS 2026（本篇）單一個案，沒有對照貼在表面的單極電波（XERF，只用 6.78 MHz）Antera 血紅素平均值 2.016 → 1.525（−24.3%）、變異度 0.255 → 0.161（−36.9%）

原文前言另引一篇 2015 年 448 kHz 次熱量單極電波的報告，PubMed 沒有收錄、也沒有 DOI，查核時無法核對，這裡不引用。

XERF 在台灣與美國，許可證上寫了什麼？

台灣的許可證是衛部醫器輸字第039104號，中文品名「璐霓可」瑟爾芙電波系統，2026 年 8 月 26 日發證，第二等級醫療器材，分類列在「高密度能量電流除皺器」，跟 Thermage FLX 同一類。許可證的效能欄寫「詳如核定之中文說明書」，公開資料裡看不到適應症的文字。

美國是 510(k) K251327，2025 年 8 月 11 日判定與已上市的比對機種實質等同，比對的是 Solta Medical 的 Thermage FLX。適應症只有一句：用於皮膚科與一般外科手術中的電凝與止血。510(k) 的實質等同判定（clearance）跟藥物的核准（approval）是兩種程序。

所以，酒糟不在原廠驗證的範圍內，用在酒糟屬於仿單外使用。原文作者自己也這樣寫。

許可證與 510(k) 的細節

台灣（食藥署醫療器材許可證開放資料，2026-10-05 下載）：

  • 英文品名 “Lutronic” XERF System；製造商 Lutronic Corporation（韓國高陽）；許可證持有人科舉顧問股份有限公司；有效至 2031-08-26。
  • 同屬「高密度能量電流除皺器」這一類、效能欄有寫出文字的許可證，內容是臉部皺紋與細紋、下頦鬆弛、皮膚緊緻，另有一張寫疼痛緩解、肌肉痙攣、增加血液循環與橘皮組織；沒有一張寫到紅斑、血管擴張或酒糟。XERF 自己的說明書寫了什麼，查證不到。

美國（openFDA 與 FDA 510(k) 摘要）：

  • 2025-04-30 收件，2025-08-11 判定實質等同；分類 21 CFR 878.4400（電燒），產品碼 GEI，第二級。
  • 比對機種：Solta Medical Thermage FLX（K170758）；參考機種 Cutera truSculpt iD（K221407）。
  • 頻率 2 MHz 與 6.78 MHz；最大輸出 6.78 MHz 400 W、2 MHz 300 W；單發能量 2 MHz 1–120 J、6.78 MHz 1–250 J。

有人建議你用電波處理酒糟的紅，可以先問什麼？

  • 用的是哪一種電波？微針電波與貼在表面的單極電波，研究是分開做的，結果不能互相借用。
  • 這是仿單外使用，醫師有沒有先講清楚？
  • 你的酒糟是哪一型？紅斑血管擴張型與丘疹膿皰型，處理的方向不同。
  • 現行建議裡的做法試過了嗎？避開誘發因子、保養防曬、外用藥、瞄準血管的雷射或脈衝光。
  • Kim 這篇沒有記錄疼痛與副作用。打淺層會不會痛、會不會讓酒糟發作，這一位病人的報告回答不了。
這些情況，要找醫師
  • 眼睛紅、乾澀、有異物感、怕光，或視力變模糊。酒糟也可能影響眼睛，嚴重的角膜發炎可能傷到視力；眼睛痛、很怕光或視力變差，要盡快看眼科。
  • 臉上的紅在一兩天內迅速擴大、腫脹、摸起來發燙會痛，或合併發燒：這比較像感染，不像酒糟，要當天就醫。
  • 臉上突然冒出大量膿皰、結節，甚至連成一片：酒糟有一種少見的急性型會這樣發作，也要盡快就醫。
  • 臉紅的同時有發燒、關節痛、口腔破洞、明顯掉髮或全身倦怠，或者臉以外的地方（手背、手指關節、胸前）也冒出紅疹：有幾種病的臉紅跟酒糟長得很像（例如紅斑性狼瘡），要先確定診斷。
  • 做完任何電波或雷射之後，起水泡、出現大片傷口或結痂、痛得愈來愈厲害、流膿，或者原本的酒糟明顯變嚴重，超出醫師事先說過的正常反應，回到施打的醫師那裡評估；如果合併發燒或紅腫一直擴大，不要等回診。

回到那兩張眼角旁的血紅素圖。治療後那一張，左上角多了幾根毛髮，治療前那一張沒有；兩次拍攝的取景框，並不完全一樣。右邊那片粉紅底下，細細的紅色血管紋路也還在。

「這台機器打淺一點，能不能讓酒糟少紅一點」，現在是一個值得問的問題。要回答它，至少得有一群病人，最好一邊臉不打；看照片的人，也不該知道哪一邊打過。作者在結論列的就是這些：對照研究、分臉研究，最好拿脈衝光這類瞄準血管的方法當比較基準。

參考文獻

  1. Kim WS，Beyond Lifting: Superficial-Targeted Monopolar Radiofrequency for Erythematotelangiectatic Rosacea，Clin Cosmet Investig Dermatol 2026;19:639027 doi:10.2147/CCID.S639027
  2. Ko K 等，Computational modeling and histologic analysis of 6.78- and 2-MHz monopolar radiofrequency-induced thermal reactions，Lasers Med Sci 2025;40(1):501 doi:10.1007/s10103-025-04746-8
  3. Louis F 等，Effects of radiofrequency and ultrasound on the turnover rate of skin aging components (skin extracellular matrix and epidermis) via HSP47-induced stimulation，Biochem Biophys Res Commun 2020;525(1):73–79 doi:10.1016/j.bbrc.2020.02.020
  4. Byun KA 等，Radiofrequency Treatment Attenuates Age-Related Changes in Dermal-Epidermal Junctions of Animal Skin，Int J Mol Sci 2024;25(10):5178 doi:10.3390/ijms25105178
  5. Xu Z 等，Low-power short-pulse-width fractional microneedle radiofrequency relieves LL37-induced rosacea-like skin inflammation，J Cosmet Dermatol 2026;25(2):e70727 doi:10.1111/jocd.70727
  6. Matias AR 等，Skin colour, skin redness and melanin biometric measurements: comparison study between Antera® 3D, Mexameter® and Colorimeter®，Skin Res Technol 2015;21(3):346–362 doi:10.1111/srt.12199
  7. Linming F 等，Comparison of two skin imaging analysis instruments: The VISIA® from Canfield vs the ANTERA 3D® CS from Miravex，Skin Res Technol 2018;24(1):3–8 doi:10.1111/srt.12381
  8. Anqi S 等，Quantitative evaluation of sensitive skin by ANTERA 3D combined with GPSkin Barrier，Skin Res Technol 2022;28(6):840–845 doi:10.1111/srt.13213
  9. Thiboutot D 等，Standard management options for rosacea: The 2019 update by the National Rosacea Society Expert Committee，J Am Acad Dermatol 2020;82(6):1501–1510 doi:10.1016/j.jaad.2020.01.077
  10. Schaller M 等，Recommendations for rosacea diagnosis, classification and management: update from the global ROSacea COnsensus 2019 panel，Br J Dermatol 2020;182(5):1269–1276 doi:10.1111/bjd.18420
  11. Fowler J 等，Once-daily topical brimonidine tartrate gel 0·5% is a novel treatment for moderate to severe facial erythema of rosacea: results of two multicentre, randomized and vehicle-controlled studies，Br J Dermatol 2012;166(3):633–641 doi:10.1111/j.1365-2133.2011.10716.x
  12. Fowler J Jr 等，Efficacy and safety of once-daily topical brimonidine tartrate gel 0.5% for the treatment of moderate to severe facial erythema of rosacea: results of two randomized, double-blind, and vehicle-controlled pivotal studies，J Drugs Dermatol 2013;12(6):650–656
  13. Neuhaus IM 等，Comparative efficacy of nonpurpuragenic pulsed dye laser and intense pulsed light for erythematotelangiectatic rosacea，Dermatol Surg 2009;35(6):920–928 doi:10.1111/j.1524-4725.2009.01156.x
  14. Park SY 等，Clinical and Histologic Effects of Fractional Microneedling Radiofrequency Treatment on Rosacea，Dermatol Surg 2016;42(12):1362–1369 doi:10.1097/DSS.0000000000000888
  15. Kim SJ 等，Comparative Efficacy of Radiofrequency and Pulsed Dye Laser in the Treatment of Rosacea，Dermatol Surg 2017;43(2):204–209 doi:10.1097/DSS.0000000000000968
  16. Li D 等，Efficacy of fractional radiofrequency in the treatment of erythematous capillary rosacea: A split-face study，J Cosmet Dermatol 2024;23(9):2895–2904 doi:10.1111/jocd.16354
  17. Wang B 等，Efficacy and safety of non-insulated fractional microneedle radiofrequency for treating difficult-to-treat rosacea: a 48-week, prospective, observational study，Arch Dermatol Res 2022;314(7):643–650 doi:10.1007/s00403-021-02259-2
  18. Chen X 等，Comparison of the Efficacy and Safety of Pulsed Dye Laser, Intense Pulsed Light and Radiofrequency Therapy in the Treatment of Erythematotelangiectatic Rosacea，Clin Cosmet Investig Dermatol 2026;19:562732 doi:10.2147/CCID.S562732
  19. Nguyen L 等，Laser and energy-based devices for treating rosacea - a systematic review and network meta-analysis，J Dtsch Dermatol Ges 2026;24(1):24–32 doi:10.1111/ddg.15961
  20. Aşiran Serdar Z 等，A case of fractional microneedling radiofrequency induced rosacea，J Cosmet Laser Ther 2019;21(6):349–351 doi:10.1080/14764172.2019.1661487
  21. Wang B 等，Efficacy and safety of non-surgical short-wave radiofrequency treatment of mild-to-moderate erythematotelangiectatic rosacea: a prospective, open-label pilot study，Arch Dermatol Res 2022;314(4):341–347 doi:10.1007/s00403-021-02225-y
  22. Jung YJ 等，Therapeutic effects of a new invasive pulsed-type bipolar radiofrequency for facial erythema associated with acne vulgaris and rosacea，J Cosmet Laser Ther 2020;22(4-5):205–209 doi:10.1080/14764172.2021.1880599
  23. Son M 等，Radiofrequency irradiation attenuates angiogenesis and inflammation in UVB-induced rosacea in mouse skin，Exp Dermatol 2020;29(7):659–666 doi:10.1111/exd.14115
  24. Oh S 等，Radiofrequency Irradiation Modulates TRPV1-Related Burning Sensation in Rosacea，Molecules 2021;26(5):1424 doi:10.3390/molecules26051424
  25. Ruiz-Esparza J 等，A possible role for non-ablative radiofrequency in the treatment of rosacea，J Drugs Dermatol 2003;2(6):621–623
  26. Taub AF 等，Successful treatment of erythematotelangiectatic rosacea with pulsed light and radiofrequency，J Clin Aesthet Dermatol 2008;1(1):37–40
  27. 衛生福利部食品藥物管理署，醫療器材許可證開放資料（資料集 68，2026-10-01 版）：衛部醫器輸字第039104號；藥品許可證開放資料（資料集 36）：衛部藥輸字第026550號
  28. U.S. Food and Drug Administration，510(k) Premarket Notification：K251327
  29. brimonidine 外用凝膠美國仿單（NDA204708，2024-10-24 版），DailyMed／openFDA

重要聲明

本文為衛生教育說明，非醫療廣告，也不構成療效保證。醫美療程的結果因個人膚況、體質與術後照護而異，任何療程都有風險與不適合的族群。是否適合施作、如何搭配，須由醫師當面評估後決定。