醫學美容 ›廣告和新聞該不該信

光點從8毫米縮到5毫米，整套亞洲雷射邏輯跟著換

一份追蹤33位病人的病歷回顧，把皮秒雷射的光點從業界慣用的8毫米縮到5毫米、能量密度往上推。色素病灶清除率平均68%，沒有人反黑、沒有人留疤——這台原本用來打散色素的機器，被推向另一種用法：削掉一層很淺的皮膚。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

更新於 2026年9月15日 雷射儀器原理論文導讀

一位患者的右上眼皮，長了一塊壓在肝斑上的脂漏性角化。雷射掃過去，病灶當場泛白，像結了一層薄霜。六十一天後回診，那塊斑清掉了七成五以上，沒有疤，也沒有反黑。另一位患者的耳廓上有一顆脂漏性角化，打第一發就白，三次療程、七十一天後幾乎完全清乾淨。

這兩張照片，收在中國醫藥大學附設醫院雷射暨美容中心的病歷裡。研究團隊回頭把2024年9月到2025年9月之間、接受同一套參數治療的33位患者全部撈出來重新讀了一遍，結果發表在《Lasers in Surgery and Medicine》。他們想證明的事情，說起來只有一句：把皮秒雷射的光點從業界慣用的8毫米縮到5毫米，能量密度往上推，這台原本用來打色素的機器，可以改當一把很淺的刀。

亞洲皮膚的老帳：打得掉，但會黑回來

亞洲人的臉大多落在Fitzpatrick III到IV型，表皮黑色素比白人多。黑色素吃光，光變成熱，熱擴散出去，皮膚事後用發炎後色素沉著（PIH）還你。

這筆帳在文獻裡很難看。2940 nm鉺雅鉻雷射的PIH發生率38.4%，10,600 nm二氧化碳雷射從6.4%一路報到73%，532 nm Nd:YAG落在7.5%到10.2%，皮秒系統相對客氣，2.8%到6.5%。數字散成這樣，多半是各家參數、選病人、研究設計不同造成的，但方向一致——想磨掉表淺的東西，就得付熱的代價。

傳統只有兩條路。一條是剝離式換膚，用水的汽化把表皮整層蒸掉；另一條是選擇性光熱分解，挑波長去打色素顆粒。兩條路最後都得處理同一件事：熱要往哪裡跑。

能量改走爆破這條路

皮秒領域的LIOB（laser-induced optical breakdown，雷射誘發光學崩解）繞開了熱。

機轉是這樣：雷射先把表皮黑色素加熱，黑色素釋出種子電子，觸發雪崩式游離，在極小的範圍內形成電漿。電漿撐出短暫的表皮內空泡，同時放出聲波震波把色素打散。關鍵在脈寬——750皮秒短到組織來不及把能量散成熱，物理學管這叫應力侷限。能量絕大部分轉成機械破壞，不是慢慢傳出去的熱。

組織學已經看到這些空泡，數量、密度、大小會隨黑色素指數和給的能量變動；近期用新一代755 nm DLA系統的切片，還看到表皮空泡、表淺真皮的紅血球外滲，以及真皮重塑，而周邊組織幾乎沒被波及。

DLA（繞射透鏡陣列）是讓這件事成立的零件。它把大約七成的總能量，壓進不到一成的治療面積，其餘部分維持低能量密度的背景。能量集中在極小的點上炸開，旁邊沒有足夠的熱去擴散。

8毫米和5毫米，差的不只是面積

光點大小決定空泡出現在哪一層。

這裡容易誤會的一點是：光點縮小，輻照度不會因為「光束更聚斂」而自動變高——輻照度等於能量密度除以脈寬，跟光點直徑本身沒有直接關係。這篇論文裡 5 毫米輻照度比較高，原因是能量密度被直接調高了將近三倍（0.40到0.45 J/cm²升到1.3到1.5 J/cm²），不是光點變小的物理效應。光點大小真正改變的，是空泡出現的深度分布：光點放大，光束發散變小、能量分布相對均勻，能走得比較深，深層的空穴化會增加；光點縮小，能量集中在淺層，空泡也跟著留在淺層。

換算到臨床：8毫米的峰值輻照度較低但涵蓋較廣，空泡位置推測落在接近表皮—真皮交界，適合做大面積、瀰漫性的真皮膠原重塑；5毫米的峰值輻照度高，空泡推測主要停在表皮，表皮熱效應極小，膠原重塑偏局部。

問題是，過去的研究幾乎都押在6到8毫米加上分段式或低能量密度的打法。小光點配高能量密度，證據一直很薄。這篇論文要補的就是這一格。

他們實際怎麼打

主要治療全部統一：5毫米光點、能量密度1.3到1.5 J/cm²、脈寬750皮秒、重複頻率10 Hz，每個區域打一到兩遍。

治療終點不是打幾發，而是看到什麼——標的病灶出現短暫的白霜。這層白代表組織立即發白，表淺組織鬆動，表皮表層部分剝離。作者認為那是蒸氣氣泡瞬間撐開組織、把表皮汽化掉的可見結果，和傳統熱凝固造成的發白不是同一件事。醫師靠這個判斷能量夠不夠。

部分肝斑或複雜光老化的患者，會先用8毫米、0.40到0.45 J/cm²打一到兩遍鋪底，再換5毫米收斑。

拍照的規矩也寫得很細：醫院固定相機、治療前／術中／最後一次治療後一個月三個時間點，回診之間曝光和色溫難免跑掉，所以擺一塊固定的藍色背景板做參考，對整張影像做均勻線性校正，不針對病灶區單獨修。病灶形態、色素分布、質地都不動。

兩位沒參與治療的皮膚科醫師各自評分，不討論，取平均。用兩把尺：GAIS（整體美學改善量表，五分序位）和PCR（色素清除率，0到4級，Grade 0為0%、1到4級分別對應1–25%、26–50%、51–75%、76–100%，再換算成百分比）。PCR平均分級 ≤ 2.0算尚可，> 2.0且 < 4.0算良好，= 4.0算優異。統計用Python 3.13，連續變項曼—惠特尼U檢定，類別變項Fisher精確檢定。

排除條件包括資料或照片不全、治療區有開放性傷口或活動性感染或蟹足腫病史、前三個月做過其他光電或脈衝光或電波、使用全身性光敏感藥物、懷孕與哺乳。

33個人的成績單

33位患者，男8女25，平均52.52 ± 15.49歲，Fitzpatrick III型21位、IV型12位。最常見的診斷是日光性小痣合併光老化或肝斑（27.27%）、單純日光性小痣（15.15%）、脂漏性角化症（15.15%）。到評估日平均做了1.45 ± 0.67次，平均追蹤66.15 ± 37.72天。

整體GAIS 3.67 ± 0.69，落在「改善」到「大幅改善」之間。平均PCR 68.25% ± 21.8%。色素性病灶裡，80.65%（25/31）達到良好至優異。

有兩個發現值得診間注意。

第一，做一次和做多次，成績沒有差。21位單次療程、12位多次療程，GAIS分別是3.67 ± 0.76與3.67 ± 0.58（p = 0.985），PCR分級2.74 ± 0.96與2.71 ± 0.72（p = 0.805），良好或優異的比例71.43%對83.33%（p = 0.678）。

第二，非色素性的增生病灶（本系列是病毒疣和皮脂腺增生，共2例）全數只落在尚可，沒有任何一例進到良好或優異（p = 0.05）。日光性小痣和脂漏性角化症之間則沒有差別（各自p = 1.00）。這和LIOB的機轉對得上——它優先破壞富含黑色素、光學吸收強的結構；沒有色素可吃，就沒有東西可炸。

安全性是這篇最值得抄進衛教單的部分：一位患者出現輕微過敏反應，零疤痕，零PIH。

複雜個案：先鋪底，再收斑

11位患者（33.33%）被歸為複雜個案，定義是合併肝斑或光老化、需要5毫米與8毫米雙光點的病灶。平均治療1.82 ± 0.75次，平均年齡54.64 ± 12.18歲，GAIS 3.59 ± 0.66，PCR分級2.55 ± 0.85，換算63.75% ± 21.25%。組成以日光性小痣合併肝斑或光老化最多（54.54%），其次是脂漏性角化症合併肝斑或光老化（18.18%）與黑色丘疹性皮膚病合併光老化（18.18%），另有一例顴骨母斑合併光老化。

作者團隊過去報告過，8毫米那一遍屬於閾下的光機械性真皮重塑，改善背景色差、穩住肝斑，而不傷表皮。接著5毫米那一遍推測堆出密集的表淺LIOB，把表皮色素局部剝掉，熱擴散極小。分工很清楚：斑靠5毫米清掉，8毫米負責當底下的重塑平台。

論文裡有一張照片可以對照——一位肝斑上長日光性小痣的患者，用5加8毫米合併打完立刻出現輕微紅斑，隔天就退。五十八天後單次療程回診，斑明顯淡掉（PCR > 50%），皮膚質地和毛孔跟著改善。

三種規格擺在同一張桌上

論文用一張表做了整理，比較的是三種規格，不是三台不同的機器——前兩種其實是同一套755 nm皮秒DLA系統，只是光點大小跟能量密度設定不同；第三種鉺雅鉻雷射才是真正不同的儀器。5毫米加DLA：高峰值輻照度、傾向淺層擴散，空泡推測主要在表皮，表皮與真皮熱傷害都有限，膠原重塑局部，臨床用在表淺色素病灶剝離與區域回春，PIH風險評為極低。8毫米加DLA：峰值輻照度較低、傾向走深，空泡推測接近表皮—真皮交界，膠原重塑瀰漫，用在疤痕重塑與大面積回春，PIH風險評為低。鉺雅鉻雷射：柱狀剝離光束，表皮與真皮熱傷害都很顯著，做深層剝離與換膚，停工期長，PIH風險評為高。

作者自己列出來的五個限制

第一，回溯性設計，因果推論弱。樣本只有33人，次族群更小（脂漏性角化症9例、複雜個案11例），次族群比較只能當探索性結果讀。

第二，沒有平行對照組，也沒有做完全盲化。GAIS和PCR都得拿治療後的照片和基準照比對，評估者知道時間順序，觀察者偏差躲不掉；補救方式是兩位醫師分開評、不討論。而且PCR是目視判讀，不是儀器定量，精確度和再現性都受限。

第三，有些患者在最後一次合格照片評估之後又做了治療，這些療程沒算進療效分析，最終反應可能被低估。

第四，追蹤時間中位數只有58天（範圍28到182天）。看早期PIH夠了——過去皮秒治療肝斑的研究指出PIH多為短暫、一個月內消退——但看復發不夠。文獻報告約半數肝斑患者在雷射後3到6個月復發，這段追蹤只碰到那個窗口的前緣。

第五，LIOB的深度分布沒有被直接證實。5毫米與8毫米之間的機轉差異目前仍是推論。

對診間的意義

這篇論文的價值不在統計檢定力，而在它把一個參數決定講成了物理問題：同一台755 nm皮秒雷射，把光點從8毫米縮到5毫米、能量密度往上推，作用層次會往表皮移，於是機器從「打散色素」變成「削掉一層」。在容易反黑的亞洲臉上，用機械破壞取代熱破壞，是一條值得走的路。

要成立還缺兩樣東西：切片與活體共軛焦影像去確認空泡到底停在哪一層，以及拉長到半年以上的前瞻性對照研究去驗證肝斑復發。在那之前，這33份病歷提供的是可行性，不是結論。

同一套755 nm加DLA的系統，如果換去打皺紋而不是色素，效果是什麼量級？台灣另有一篇45人、90側臉、打三次的回溯研究可以對照——平均改善落在0.14到0.45分之間，而作者自己訂的「臨床上有意義」門檻是1分：〈皮秒雷射對魚尾紋有效嗎？45 人，最好的一格 0.45 分〉。那一篇跟這一篇是同一個技術組合、不同的標的；把兩篇並排讀，會看到色素與皺紋這兩件事在同一台機器上不是同一個等級的答案。