居家電波美容儀 nebulyft：2 瓦，皺紋會變少嗎

居家電波美容儀 nebulyft 能減少皺紋嗎？42 人用 4 週，療程後 1 個月 90.5% 被判定皺紋改善 1 分以上，但比的是 70% 門檻，沒有假治療對照；兩位作者是廠商專利發明人。

研究走到哪一步

標的是研究怎麼做的，不是療效分數，也不代表推薦。

研究走到哪一步：人體觀察，五步裡的第 3 步（這是研究的做法，不是療效分數）。

人體觀察：單組、沒有假治療對照，比的是事先設定的 70% 門檻；照片評估追蹤到療程結束後 1 個月。

這條刻度是什麼？

醫學上一個新想法，通常依序走過五步：先在培養皿裡的細胞上試（體外細胞），再到動物身上，再到人身上觀察，接著做抽籤分組、跟對照組比較的隨機試驗，最後把多項試驗合起來看（統合分析、系統性回顧）。

這條刻度只標出這篇文章談的研究走到哪一步。它不是療效分數，也不代表推薦。走得比較後面的研究，結論通常比較站得住——不論那個結論是「有差別」還是「沒差別」。它仍然可能有限制，文章裡會寫出來。專家共識與治療指引不是一項研究，不放在刻度上。

等級依原始論文的研究方法判讀：看產生這個答案的那一項研究是怎麼做的，不看人數多少、期刊名氣或論文標題怎麼自稱。動物實驗就算隨機分組，仍然是「動物」；沒有用抽籤決定誰接受哪種處置的人體研究（例如回溯病歷分析），不論人數多少都是「人體觀察」。一篇文章談好幾項研究時，不取平均、也不取最高，而是挑出文章真正在回答的問題，各自標出那一格。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年11月1日 電波抗老論文導讀

論文圖 3 的治療前後照片：上下兩排各是一位受試者，左邊治療前、右邊治療後並排；眼睛部位已由原文作者打上馬賽克，法令紋區域用藍色方框標出。
本篇分成 11 段
  1. nebulyft 是什麼樣的居家電波？
  2. 研究怎麼做：42 個人，在家用四週
  3. 90.48% 有效，是跟什麼比？
  4. 改善了幾分？評審之間差很多
  5. 沒有假治療對照，少的是哪一塊
  6. 跟診所電波比：疼痛 0 分，量的是同一件事嗎？
  7. 誰做的研究、誰提供機器？
  8. 美國 FDA 查得到這台嗎？
  9. 誰不該用、用了出現什麼要停
  10. 考慮居家電波前，可以先問的事
  11. 參考文獻

封面是兩個人的臉。每個人一張治療前、一張治療後並排，眼睛被打上馬賽克，法令紋外面框著一個藍色方框。

照片取自 2026 年 10 月底刊出的一篇論文。主角是一台叫 nebulyft 的居家電波美容儀：圓形的治療頭上排著 321 個鍍金的小電極，最高輸出 2 瓦。42 個人把它帶回家，在法令紋和魚尾紋上用了四週。

療程結束後一個月，三位皮膚科醫師看照片打分數，42 人中有 38 人（90.48%）被至少兩位評審判定皺紋改善 1 分以上。這個數字比的是研究者事先訂下的 70% 門檻，沒有任何一組人拿假機器做同樣的事。論文聲明作者沒有利益衝突；第一與最後作者，是專利權人為 Rebeccatech LLC（提供研究用機器的公司）的兩項美國專利與一件專利申請的共同發明人。

一句話理解

nebulyft 是一台 2 瓦、321 個電極的居家電波。42 人每週至少用 5 次、連用 4 週，療程後 1 個月，90.48%（38/42）被三位盲評醫師中至少兩位判定皺紋改善 1 分以上；單一評審自己看，是 85.37% 到 87.80%。

比較對象是事先設定的 70% 門檻，不是對照組，所以分不出多少是機器的作用、多少是安慰劑效應或「參加試驗的人比較照顧自己」。追蹤只到療程後 1 個月，沒有量膠原蛋白。研究期間沒有記錄到與器材相關的不良事件。

nebulyft 是什麼樣的居家電波？

nebulyft 是一台手持的居家電波美容儀，論文裡的型號是 R1M（RT-BA-I）。它跟診所電波最大的差別在功率：最高 2 瓦，作者把傳統電波系統形容成「100 瓦等級」。

nebulyft 居家電波儀正面與側面，正面圓形治療頭上排滿金色小點電極，機身長 133 毫米

電波加熱皮膚的道理，跟電暖器的電熱絲一樣：交流電通過組織，組織的阻力把電能變成熱。電流從一個電極出去、從另一個電極回來，中間經過的那一段皮膚就會熱。

nebulyft 的治療頭上有 321 個電極，用 MEMS（微機電系統，用製作晶片的微細加工做出的微小元件）做成，每一個都鍍金。作者說每個電極的「相位」可以各自控制。

相位，可以想成每個電極送出交流電的節拍。論文用四個電極做電腦模擬（圖 2）：相鄰電極節拍完全一致（相位差 0 度）時，電流走得比較深；彼此錯開四分之一拍（相位差 90 度）時，能量比較集中在皮膚表淺處。設計目標是把真皮裡的細胞加熱到 40–42°C。

這些都是設計上的說法。論文沒有在受試者皮膚裡量溫度，也沒有寫電波的頻率。

研究怎麼做：42 個人，在家用四週

研究在美國加州 San Gabriel 的一間私人雷射皮膚診所進行，前瞻、單一中心、開放標示（受試者知道自己用的是真機器）。

67 人接受篩選，42 人收案，41 人完成最後一次拍照評估。年齡 29 到 62 歲，平均 47.0 歲；女性 38 人（90.5%）；亞裔 32 人（76.2%）、西班牙裔 6 人、白人 4 人；膚色分型 II 到 IV。

第一次治療在診所、有人監督。之後機器帶回家，法令紋周圍與外眼角魚尾紋，每一區自己做 4 分鐘，每週至少 5 次，連續四週。每個人領一張每日日誌表，自己記哪天用了、看到什麼。日誌回收後算出來，四週平均用了 28 次（標準差 3，範圍 22 到 32 次）。

療程結束時和結束後 4 週，各回診所拍一次標準化照片。

收案條件、排除條件與研究流程細節
  • 收案條件：健康、臉上有可見皺紋、膚色分型 II–IV、讀得懂英文的儀器說明書、願意配合居家使用與回診。所有人簽署參加研究與拍照的書面同意。
  • 排除條件：治療區有活動性皮膚病、體內有植入式電子裝置、懷孕或哺乳、近期使用口服 A 酸（isotretinoin）或接受過臉部注射、試驗主持人認為有不當風險的狀況。
  • 摘要寫「每次 16 分鐘」，方法寫「每個治療區 4 分鐘」，推算是四區（兩側法令紋加兩側魚尾紋），但全文沒有明寫區數。
  • 有一位受試者做完所有治療，但因與研究無關的原因沒有回來拍最後的照片，被算成退出。
  • 基線的血壓、心跳、體溫都在正常範圍；追蹤時沒有觀察到生命徵象異常。
  • 研究 2024 年 5 月經 Advarra 人體試驗委員會核准。試驗登錄號 NCT06623214，收案期間 2024-06-07 到 2024-08-13，登錄日期 2024-09-30。
  • 論文收稿 2025-08-18，接受 2026-10-08，2026-10-28 線上刊出。

90.48% 有效，是跟什麼比？

90.48% 是「42 人中有 38 人達標」，比較的對象是研究者事先定下的 70% 門檻：超過 70% 的人改善，就算這台機器過關。這不是拿另一組人來比。

先看「改善」怎麼量。評分用的是 Fitzpatrick 皺紋嚴重度量表（FWSS），跟膚色分型的 Fitzpatrick 分型是兩套不同的量表。FWSS 最早是 1996 年為了評估 CO2 雷射換膚設計的，總分 1 到 9：1–3 分是細紋，4–6 分是細到中等深度、數量中等的皺紋，7–9 分是細到深、數量多、可能有多餘的皮膚皺褶。

三位美國皮膚科專科醫師看照片打分。照片的前後順序和受試者順序都隨機打亂，評審不知道哪張是治療前，這叫盲性評估。三位裡至少兩位認為分數降了 1 分以上，那個人就算「改善」。

用這個「三取二」的規則，42 人中 38 人改善（90.48%）；只算完成拍照的 41 人，是 38 人（92.68%）。缺最後照片的那一位，在 42 人的分析裡被算成沒改善。

單一評審自己看，比例比較低：41 人中，評審 1 判定 35 人改善（85.37%），評審 2 是 36 人（87.80%），評審 3 是 35 人（85.37%）。三取二會把比例往上推。

完整數字：各評審結果與統計檢定

表：各評審的判定結果（完成拍照的 41 人）

評審判定改善人數比例95% 信賴區間
評審 13585.37%70.83%–94.43%
評審 23687.80%73.80%–95.92%
評審 33585.37%70.83%–94.43%
三取二3892.68%80.08%–98.46%
  • 42 人分析：38/42（90.48%），對 70% 門檻的單尾精確 p = 0.0015。41 人分析：p = 0.00045。論文只列出 41 人那一組的信賴區間。
  • 評審 1 與評審 3 的信賴區間下限是 70.83%，比 70% 的門檻只高 0.83 個百分點。
  • 樣本數：用 70% 門檻、預期有效率 95%、單尾 α = 0.025、檢定力 95% 計算，最少要 26 人（N = 25.23 進位）；計畫書事先訂收 42 人。42 人時，要至少 36 人改善才算顯著。
  • 95% 的預期有效率，借自另一台 12 瓦居家電波的研究（Shemer 2014）：三位評審各自判定的改善率是 91.93%、96.77%、98.39%。那是不同的機器，也是各評審自己的比率，不是三取二。
  • 70% 的門檻，作者說與一篇診所用、免手持雙極電波研究一致（Labadie 2023）。那篇的 70% 量的是另一件事：盲評醫師能不能正確認出哪一張是治療前；而且是在診所治療 3 次、間隔 2 週。

改善了幾分？評審之間差很多

每個人改善幾分，取三位評審的中位數來看，41 人的分布是：

改善幅度人數比例
改善 1 分1024.4%
改善 2 分2151.2%
改善 3 分以上717.1%
沒有變化24.9%
變差12.4%

51.2% 的人落在 9 分量表上改善 2 分。41 人裡，有 2 位沒變、1 位變差。

三位評審對同一批照片，打出來的起點就不一樣。評審 1 給的基線分數中位數是 4，另外兩位是 5；平均改善分數，評審 1 是 1.12 分，評審 2、3 是 2.15 分與 2.05 分，差了將近一倍。只看「有沒有改善」這個二分判斷，三位評審兩兩一致的比例在 73.2% 到 82.9% 之間。

封面那兩張照片，是作者挑出來的「代表性案例」，不是隨機抽的。論文對照片的描述還寫到暗沉減少、光澤改善、膚色更均勻；這幾項都沒有量，FWSS 只評皺紋。

FWSS 的分數細節與評分一致性

表：三位評審的 FWSS 分數（41 人）

評審 1評審 2評審 3
基線，中位數〔Q1–Q3〕4 [4–4]5 [4–6]5 [5–6]
追蹤，中位數〔Q1–Q3〕3 [3–3]3 [2–3]3 [3–4]
平均改善 ± 標準差1.12 ± 0.952.15 ± 1.332.05 ± 1.95
  • 123 個個別判定（41 人 × 3 位評審）中，106 個（86.2%）判定改善 1 分以上。
  • 兩兩一致率：評審 1 對 2 是 82.9%、1 對 3 是 75.6%、2 對 3 是 73.2%，平均 77.2%。Gwet AC1 為 0.70；選這個係數，是因為判定結果高度偏向「改善」，傳統的 kappa 在這種情況下不穩定。
  • 參照用：FWSS 原始的 CO2 雷射換膚研究裡，平均降低 2.25 分（眼周）與 2.34 分（口周）。兩者是不同的治療、不同的評審、不同的追蹤時間，不能直接比，只用來看 1 分在這個量表上有多大。
  • 主要指標寫的是「任一治療區」改善，但計畫書規定每人只做一個整體 FWSS，沒有法令紋、魚尾紋分開的分數。
  • 一位盲評醫師（Aditi A. Sharma）同時是論文的共同作者；另兩位評審列在致謝。

沒有假治療對照，少的是哪一塊

假治療對照，是讓另一組人拿一台外觀一樣、但不送電波的機器，照同樣的步驟每天抹、每天記日誌，四週後一樣拍照給盲評醫師看。這篇沒有這一組，作者在討論裡自己承認。

少了這一組，至少有兩股力量分不出來。一股是安慰劑效應與回答偏差，受試者自評的滿意度最容易受影響。另一股是霍桑效應：知道自己在參加試驗，人會比平常更照顧自己，保養與作息都更規律。四週裡每天對著鏡子把機器貼在法令紋上 4 分鐘的人，很可能也比平常更記得擦防曬、早一點睡。

還有幾個缺口。追蹤只到療程結束後 1 個月，停用之後能維持多久不知道。用了幾次靠受試者自己填日誌，不是機器內建的使用紀錄。沒有切片，也沒有任何儀器測量皮膚厚度或膠原；作者在討論裡寫明，膠原收縮、纖維母細胞活化、新生膠原都沒有量，他們的發現只能算「提示」，不能確認機轉。

試驗登錄號 NCT06623214 是在試驗結束後才登錄的，論文本身沒有寫出這個號碼。

臉部居家電波的研究，查得到的多半是同一種形狀：單組前後比較，或拿保養品當對照。一篇 33 位女性的隨機分臉試驗（Shu 2022），一邊臉用居家電波、另一邊擦市售抗老保養品，12 週後電波那一側在皺紋、光澤、膚色、皮膚厚度的儀器測量上比較好；對照用的是保養品，不是假機器。一篇居家皮膚儀器的系統性回顧（Cohen 2022）也把隨機對照試驗太少、缺長期資料列為限制。

這篇研究能說到哪裡

能說的是：一台 2 瓦的居家電波，42 個人照規定用四週，療程後 1 個月的照片上，皺紋分數多半下降 1 到 2 分，研究期間沒有記錄到與器材相關的不良事件。

說不了的是：這些改善有多少來自機器本身；停用之後撐多久；有沒有長出膠原；跟其他居家電波或診所電波比起來誰比較好。

跟診所電波比：疼痛 0 分，量的是同一件事嗎？

疼痛用 0 到 10 分的視覺類比量表（VAS）評估，0 是完全不痛。量的時間點只有兩個：第一次在診所有人監督的治療，和最後一次回診。這兩個時間點，沒有任何人給出高於 0 的分數。居家那大約 28 次，沒有量 VAS。

拿來對照：站上〈鳳凰電波（Thermage FLX）：熱從哪裡來？會痛嗎？〉引過一篇 46 人的研究，病人打完五分鐘內自評，左臉平均 7.12 分、右臉 6.62 分。不同的機器、不同的人、不同的研究，數字不能直接相減；放在一起，只是讓讀者知道兩種設計想給皮膚的熱，差距有多大。

全員 0 分有另一面。用的人感覺不到熱，也就很難從感覺判斷機器有沒有在做事。〈電波拉皮的阻抗〉那篇有一節談「比較不痛有時候是壞消息」：疼痛是組織受熱的粗略訊號。那篇也寫到，診所電波文獻常引的膠原快速收縮溫度在 60–70°C；nebulyft 的目標是 40–42°C。兩者想讓組織發生的事不一樣，而這篇論文沒有量膠原。

作者在討論裡也提到，設計儀器時還應該考慮組織阻抗。nebulyft 怎麼處理每個人皮膚阻抗不同，論文沒寫；阻抗為什麼會讓螢幕上的設定不等於皮膚收到的熱，〈電波拉皮的阻抗〉從物理拆過一遍。

作者用一張表，把這台跟其他居家電波的瓦數並排（約 5.22 到 12 瓦；表上另列一台每週用一次、37.5 瓦的儀器），推論「高功率可能不是療效的必要條件」。那張比較表裡，至少有一格（一篇 2024 年研究的機型與使用頻率）跟原始文獻對不上，另外幾格的瓦數在原始文獻的摘要裡找不到；這篇研究本身也沒有拿別台機器來比。這個推論目前沒有直接證據。

疼痛、滿意度與安全性的完整紀錄
  • 疼痛：VAS 0–10 分，在第一次診所監督治療與最後一次追蹤評估收集；沒有任何受試者給出高於 0 的分數。
  • 滿意度：四個面向（治療結果、安全性、使用便利、學習容易度）各 4 分，總分 16。完成研究的 41 人在最後一次回診時，平均 15.76 ± 0.54 分，中位數 16，範圍 14–16。方法寫療程結束與追蹤時都要收，結果只報最後一次。
  • 安全性：42 人都納入安全性分析。結果段寫「沒有回報與器材相關的不良事件」，也沒有疼痛、皮膚刺激或其他治療相關併發症；摘要寫的是「沒有回報不良事件」。跟器材無關的不良事件有沒有發生，全文沒有交代。
  • 沒有人因為安全疑慮中止，沒有器材故障，也沒有說明書看不懂的回報。
  • 一篇居家皮膚儀器的系統性回顧（Cohen 2022）整理既有研究，居家電波常見的條件是 10 到 12 瓦、隔天一次、用 1 到 2 個月。

誰做的研究、誰提供機器？

論文的利益衝突欄寫「作者聲明沒有利益衝突」，經費欄寫「無資訊可報告」。致謝裡感謝 Rebeccatech LLC 提供居家電波儀。

公開資料可以查到幾件事：

  • Rebeccatech LLC 是 NEBULYFT 美國商標的持有人（USPTO 註冊號 6152728）
  • 第一作者 Rongwei Mao（加州大學爾灣分校電機工程與資訊科學系）與最後作者 Yang Zhang，是兩項美國專利（含一項設計專利）與一件專利申請的共同發明人，專利權人都是 Rebeccatech LLC，其中包括 US 12,594,432 B2「Therapeutic apparatus and control method thereof」（2026-04-07 核准）
  • ClinicalTrials.gov 上這個試驗的贊助者，是杭州的 Rebecca 醫療科技公司（Hangzhou Rebecca Medical Science and Technology Ltd.），類別是業界
  • 三位盲評醫師之一 Aditi A. Sharma 是論文的共同作者

這些都可以點進去查。廠商參與研究本身很常見，讀者需要知道的，是讀這個 90.48% 時，背後有這一層關係。

美國 FDA 查得到這台嗎？

截至 2026 年 11 月，用 nebulyft、Rebeccatech 與 Rebecca 這幾個名稱搜尋美國 FDA 的 510(k) 資料庫，查不到相符的紀錄。510(k) 是醫療器材上市前的一種送審程序，證明它跟已上市的機器實質等同；美國有些居家美容儀以一般美容或保健用途上市，不一定走這條路。查不到 510(k)，不等於它違法，也可能是以其他名稱或其他公司名義送審；只是我們手上沒有 FDA 的審查文件可以讀。

誰不該用、用了出現什麼要停

研究排除的人，也就是這篇研究沒有資料能說安全的人：

  • 體內有植入式電子裝置，例如心律調節器、去顫器
  • 懷孕或哺乳中
  • 近期吃過口服 A 酸，或剛做過臉部注射
  • 要治療的地方有正在發作的皮膚病

植入式裝置那一條，問題在電流與電波直接經過身體，跟「手機要離機器多遠」是兩回事，我在〈電波治療時手機要離多遠？〉的「植入式裝置是另一件事」那一節分開寫過。

用了之後，這些情況要停用、找醫師

使用中感到明顯灼熱或刺痛，立刻停（這台設計上應該感覺不到熱）。

停用並盡快就醫：

  • 起水泡、破皮、結痂
  • 紅腫或疼痛持續不退，或一天比一天擴大
  • 治療區出現新的變黑或變白
  • 原本的皮膚病在治療區明顯變嚴重

研究裡 42 人沒有記錄到與器材相關的不良事件，但每人只用四週，人數也只有 42 人；少見的反應，這個規模看不出來。

考慮居家電波前，可以先問的事

  • 這台機器的研究有沒有對照組？有的話，對照組用的是假機器、保養品，還是什麼都不做？
  • 研究追蹤多久？這篇停在療程結束後 1 個月。
  • 研究是誰做的、誰出的機器？作者跟廠商有沒有關係，論文有沒有寫？
  • 研究裡的用法你做得到嗎？這篇是每區 4 分鐘、每週至少 5 次、連續四週；用得比較少，結果能不能套用，沒有資料。
  • 說明書有沒有你讀得懂的語言？這篇研究要求受試者讀得懂英文說明書。
  • 你的期待是多少？這篇的改善，是醫師看照片在 9 分量表上多半降 1 到 2 分；三位評審對同一張照片的打分，起點就差了 1 分。
  • 在台灣買，請賣家提供衛福部醫療器材許可證字號，再到食藥署網站查詢；查不到字號，就先別急著買。
  • 你有沒有植入式電子裝置、懷孕或哺乳、近期吃口服 A 酸或做臉部注射？有的話，先問醫師。

回到封面那兩張臉。那是作者挑出的代表性案例，論文只放了這兩例；同一批 41 個人裡，還有 2 個人沒變、1 個人變差。要知道這台機器本身做了多少，需要的是作者自己在結論裡寫的那種研究：隨機分組、有一組拿假機器、雙盲，追蹤 3 到 6 個月，再加上看得到組織變化的客觀測量。

參考文獻

  1. Mao R 等，Evaluation of a Multipolar MEMS Based Low-Power Radiofrequency Device for Pain-Free Facial Rejuvenation: A Prospective Clinical Study，J Cosmet Dermatol 2026;25(11):e71258 doi:10.1111/jocd.71258
  2. ClinicalTrials.gov，NCT06623214
  3. Fitzpatrick RE 等，Pulsed carbon dioxide laser resurfacing of photo-aged facial skin，Arch Dermatol 1996;132(4):395–402 doi:10.1001/archderm.1996.03890280047007
  4. Shemer A 等，Home-Based Wrinkle Reduction Using a Novel Handheld Multisource Phase-Controlled Radiofrequency Device，J Drugs Dermatol 2014;13(11):1342–1347
  5. Labadie JG 等，Noninvasive Hands-Free Bipolar Radiofrequency Facial Remodeling Device，Dermatol Surg 2023;49(1):54–59 doi:10.1097/DSS.0000000000003666
  6. Gwet KL，Computing inter-rater reliability and its variance in the presence of high agreement，Br J Math Stat Psychol 2008;61(Pt 1):29–48 doi:10.1348/000711006X126600
  7. Cohen M 等，Home-Based Devices in Dermatology: A Systematic Review of Safety and Efficacy，Arch Dermatol Res 2022;314(3):239–246 doi:10.1007/s00403-021-02231-0
  8. Shu X 等，Effectiveness of a Radiofrequency Device for Rejuvenation of Aged Skin at Home: A Randomized Split-Face Clinical Trial，Dermatol Ther (Heidelb) 2022;12(4):871–883 doi:10.1007/s13555-022-00697-y
  9. Wang Y 等，Evaluation of the Effect of Laterality and Age on Pain Perception in Monopolar Radiofrequency Facial Therapy，Clin Cosmet Investig Dermatol 2026;19:577283 doi:10.2147/CCID.S577283
  10. United States Patent and Trademark Office，NEBULYFT 商標，註冊號 6152728
  11. US 12,594,432 B2，Therapeutic apparatus and control method thereof；US 2023/0210397 A1；USD959686S1（專利權人 Rebeccatech LLC）
  12. U.S. Food and Drug Administration，510(k) Premarket Notification 資料庫

重要聲明

本文為衛生教育說明，非醫療廣告，也不構成療效保證。醫美療程的結果因個人膚況、體質與術後照護而異，任何療程都有風險與不適合的族群。是否適合施作、如何搭配，須由醫師當面評估後決定。