醫學美容 ›皮膚鬆了、想拉提

手臂不開刀也能緊緻

皮膚外科學2026年4月號最新臨床試驗，首次以分體隨機設計，讓左右手臂各打一種機器，答案藏在90天之後。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

更新於 2026年4月5日 論文導讀音波

皮膚外科學2026年4月號最新臨床試驗，首次以分體隨機設計，讓左右手臂各打一種機器，答案藏在90天之後

許多女性站在鏡子前，舉起手臂，看著內側的皮膚微微下垂、細紋如蟬翼般佈滿——這個困擾，過去只有一個解法：開刀。

臂部整形術（brachioplasty）確實有效，但它留下的疤痕、漫長的恢復期，以及手術本身的風險，讓大多數人望而卻步。於是，近十年來，醫療美容界開始尋找另一條路：用能量，而不是手術刀。

這篇剛發表於 Dermatologic Surgery 2026年4月號的臨床試驗，

比的正是兩種超音波技術的真實表現—索夫波（HIUS，，以色列) vs 美國音波（MFU-V，美國）。

左臂打一種，右臂打另一種

研究者選擇了「分體隨機設計」（split-body randomized design）——每位受試者的左右手臂，各接受不同的機器治療。如此一來，同一個人的兩側手臂成為彼此的對照，體質、年齡、生活習慣的干擾因素幾乎被消除。

15名女性受試者參與試驗，年齡介於42至70歲，平均60歲，全數具有中重度上臂內側皮膚鬆弛與橘皮紋。15名女性受試者完成第30天追蹤，其中1人於第90天前失聯，最終14人完成全程90天追蹤。

治療前準備相當完整：局部塗複方麻醉藥膏、口服止痛藥、輕度鎮靜劑，部分受試者並吸入50/50混合笑氣與氧氣——這是正規臨床試驗對疼痛管理的標準配置，也預示著這兩台機器都不是省油的燈。

兩種機器，兩種邏輯

索夫波（HIUS）的原理，是以7束柱狀熱損傷帶，平行於皮膚表面、深入真皮層0.5至2mm（能量中心位於1.5mm），搭配同步冷卻系統保護表皮。它不需要超音波影像導引，操作邏輯相對直覺。

本試驗中，每側手臂平均施打 98發（範圍：80–141次），進行3至4道次治療；每次脈衝平均能量4.4焦耳，每側手臂總能量平均達427.7焦耳（範圍：298.0–638.6 J）。值得注意的是，本試驗使用的能量略高於索夫波目前建議的標準治療能量（每脈衝3.6焦耳）。

美國音波（MFU-V）的邏輯則截然不同——它借助即時超音波影像，將能量精準聚焦於特定深度，猶如聲波版的「狙擊手」。本試驗採雙深度治療設計：4.5mm深度探頭（4.0 MHz）平均施打213條（每條0.90焦耳），3.0mm深度探頭（7.0 MHz）平均施打207條（每條0.30焦耳），每側手臂總能量平均251.1焦耳（範圍：222–288 J）。

90天後，數字說了什麼

先說結論：兩台機器，都沒讓人失望

沒有輸家。兩種超音波技術在統計上旗鼓相當——但細看數字，故事就有趣了。

醫師眼中看到了什麼？

盲醫師（不知道哪隻手臂打哪台機器）逐一評分，基準值兩組起跑點相同，均為2.7分。第90天時，美國音波治療的手臂，有64%受試者改善1分、14%改善2分，統計顯著性達p < .001；索夫波治療的手臂，則有29%改善1分、14%改善2分，統計顯著性p = .036。

兩組之間？沒有統計顯著差異。美國音波改善比例看起來雖高一些，但在這個樣本規模下，統計上視為相當。

第90天最有趣的一組數字

醫師整體美觀改善評分（PGAIS）方面，第90天時美國音波有78.6%受試者被評為改善，索夫波則有64.3%，整個試驗期間無任何受試者被評為惡化，兩組亦無統計顯著差異。

然而，當受試者自己評估哪隻手臂變好了，劇情突然反轉——

醫師覺得美國音波好一點，但患者自己反而更喜歡索夫波那隻手臂。第90天的受試者自評改善（SGAIS）中，索夫波組有71.4%自覺改善，美國音波組則為57.1%。更關鍵的是：索夫波組沒有任何一人覺得變差，美國音波組則有7.1%（1人）自評惡化。兩組整體無統計顯著差異，但患者的主觀感受，索夫波略勝。

捲尺說我沒看到差異

上臂直徑與周徑的客觀測量，兩組在第30天及第90天均未見統計顯著變化。這不代表沒效——它代表的是：皮膚質地的改善，往往先發生在「眼睛」，再才是「捲尺」。緊緻感與橘皮紋減少，是比圍度縮小更早出現的訊號。這也提醒臨床醫師，術前溝通時，別讓患者對圍度數字抱有過度期待。

會痛嗎？老實說

會。但在預期範圍內，而且兩台沒有統計差異。索夫波平均疼痛評分為6.3分（±1.7），美國音波為5.1分（±2.1），以10分為滿分計算。

不過這裡有個重要注釋：本試驗索夫波使用的能量（平均每脈衝4.4焦耳）高於目前建議標準（3.6焦耳），疼痛感可能因此偏高。

這場對決，勝負藏在診間時鐘裡

效果相當，那診所憑什麼選？答案可能就是這個：時間。

索夫波平均治療時間22.9分鐘（±10.5分鐘），美國音波則需35.1分鐘（±8.4分鐘），差了將近12分鐘，統計顯著（p < .001）。

美國音波需要即時影像導引，術者要懂超音波影像判讀，這道專業門檻本身就會拉長治療時間；索夫波省去這道程序，操作更直覺。對患者來說是少躺12分鐘，對診所來說是每天多服務幾位患者——在排班緊湊的現代診間，這不是小事。

研究者誠實說出的侷限

這篇論文難得之處，在於研究者對自身研究侷限的坦誠陳述：

樣本數僅14人完成全程，且全為女性，代表性有限。追蹤期僅90天——而膠原蛋白新生與彈性蛋白重塑的最佳效果，通常需要3至6個月才能完整呈現。換言之，若追蹤至半年，兩組的改善幅度或許都會更為顯著。

此外，本試驗僅進行單次治療。臨床實務中，多數治療方案建議療程為多次，單次結果未必能完整反映實際療效潛力。

研究者也明確呼籲：未來需要更多研究，探討最佳治療參數設定，以及能量裝置與生物刺激注射劑聯合應用的多模式治療策略。

對診間的意義

這篇試驗的核心訊息，對臨床醫師而言相當清晰：

在上臂皮膚鬆弛的非手術治療中，索夫波（HIUS）與美國音波（MFU-V）的療效相當，兩者均安全有效，受試者滿意度高。若診間的考量是治療效率與操作門檻，索夫波具有時間與操作便利性的優勢；若追求的是深度精準的能量定位，美國音波的影像導引邏輯仍有其不可替代之處。

對於患者而言，最重要的訊息或許是：手臂的皮膚鬆弛，已經有不需要開刀的選擇，而且有越來越嚴謹的臨床證據支持。只是，無論選擇哪一台機器，單次治療的效果終究有限，術前溝通對期待值的管理，至關重要。

資金聲明

本研究由 Sofwave Medical Ltd.（以色列約克尼阿姆伊利特市）以研究者發起研究（investigator-initiated study）形式提供財務補助。作者聲明與商業資助者無重大利益關係。讀者於解讀本文結論時，宜將此資金來源納入考量。