下顎下面鼓一塊，打肉毒能讓頜下腺變小嗎？

打肉毒能讓下顎下面鼓起的頜下腺變小嗎？2026 範疇綜論：人體研究 3 篇共 29 人、都沒有對照組；腺體第 2 個月縮最多，第 6 個月幾乎回到原本大小。

張宏嘉 Benjamin Chang 皮膚科專科醫師 · VSKIN 院長 · PSKIN 主治醫師

發表於 2026年11月9日 肉毒論文導讀

封面這兩張照片，畫的是同一個位置：下顎骨下緣底下、靠近下頜角的那一塊。上面那張（A）是用尺量出來的，從下頜角拉一條線到下巴尖，在線段前段三分之一左右往下 1.5 公分，畫一個方框。下面那張（B）是用手摸出來的，從外眼角往下畫一條垂直線，在下顎骨下緣底下約 2 公分，兩根手指把腺體夾住再打。

兩種畫法要找的，都是頜下腺（也寫作顎下腺），一對分泌口水的唾液腺。年紀大了，它會往下掉，有些人在下顎線底下鼓出一塊，拉皮、減重之後更明顯。用肉毒讓它縮小，是醫美圈這幾年討論的做法。

2026 年 9 月，巴西 Hexsel 皮膚科診所的團隊在《Surgical & Cosmetic Dermatology》發表一篇範疇綜論（scoping review），把能找到的研究全部翻出來。照片就是這篇論文的圖 2。

下顎下面那一塊，不一定是脂肪

下顎線底下的飽滿，可以來自皮下脂肪、頸闊肌底下的脂肪、下垂的頜下腺，或是皮膚鬆了。頜下腺摸起來比脂肪硬，界線也比較清楚；但上面蓋著一層鬆掉的軟組織時，光用看的常常分不出來。這篇綜論因此建議，打之前用解剖標記或影像（超音波、電腦斷層）把腺體找出來。

腺體會不會隨年齡變大？綜論引用的整形外科文獻認為大小不太會變，變的是位置：年紀愈大，腺體愈往下掉，就愈露出來。

美國一個團隊（Lee MK 2013）用電腦斷層量過：連續 100 份 CT，男女各 50 人，量下顎骨下緣到腺體最低點的距離。年齡跟下降程度呈線性相關，平均每年往下 0.17 公釐，男女沒有差別。分級是這樣切的，括號裡是這 100 人的分布：

一半以上的人落在第 III、IV 級，腺體往下掉是常態老化。這是因為別的原因去照 CT 的病人，不是一般人抽樣，比例只能參考。也因為常見，看到下顎下面一塊就直接當成「腺體下垂」打下去，風險反而在這裡，後面紅旗那一段會再講。

綜論把這組 CT 數字掛在另一篇同樣姓 Lee 的解剖研究名下（Lee JH 2010），引用對錯了篇；上面的數字是照 Lee MK 2013 原論文的摘要核過的。

這篇綜論怎麼找、找到什麼

作者在 2024 年 11 月 11 日搜尋 PubMed、Cochrane 與拉丁美洲的 LILACS 三個資料庫，範圍從 1977 年 11 月到 2024 年 11 月，搜尋詞只有兩個：「botulinum toxin」AND「submandibular gland」。只收英文原著；腫瘤排除，只談流口水、沒談腺體變大的也排除。

最後符合條件的有 7 篇：

• 3 篇大鼠實驗
• 1 篇屍體定位研究
• 3 篇人體研究（2 篇臨床試驗、1 篇病例報告）

範疇綜論的目的是「看看這個領域有什麼」，不做統合分析，也不評研究品質。綜論把其中兩篇人體研究算成「臨床試驗」，但人數最多的 Jung 2019 其實是一封投到期刊的讀者來函，比較接近病例系列。作者在討論段自己寫，最主要的限制就是研究太少。

人體研究只有三篇，加起來 29 人

表中與下文的劑量、稀釋與注射點，都是各研究的設計，列出來是讓讀者看懂研究怎麼做，不是治療建議；不同廠牌肉毒的單位不能互換，實際用量由醫師當面評估。

三篇放在一起看，有幾件事要先講清楚：

• 沒有對照組。 沒有人打生理食鹽水當比較，所以「縮小了多少」是跟自己打之前比。腺體大小本來就會隨進食、水分狀態變動，測量也有誤差，沒有對照組就分不出多少是藥、多少是雜訊。
• 量的東西不一樣。 摘要寫「體積縮小」，但 Jung 量的是一條直徑，Lee 量的是斷層上的面積，只有 Bae 那一位病人量的是體積，而綜論沒有轉述 Bae 的體積數字。三種數字不能互相換算。
• 只有一篇是美容目的的多人研究。 Lee 2011 的 8 位是 6 到 30 歲的腦性麻痺病人，打肉毒是為了減少流口水，劑量照體重算，腮腺也一起打；它能說明「腺體會縮」，說明不了「下顎線會變好看」。
• 效果是暫時的。 Jung 那 20 人的直徑在第 1 個月 10.8 mm、第 2 個月 10.1 mm 最小，第 3 到第 5 個月 12.5、13.8、14.5 mm 一路回升，第 6 個月 15.1 mm，跟打之前的 15.2 mm 幾乎一樣。綜論寫「持續約 6 個月」，原文的意思是第 6 個月效果幾乎消失。這篇沒有 p 值、沒有信賴區間，也沒有量外觀或滿意度。

腺體為什麼會縮，Jung 的作者推測是「功能性去神經」：肉毒擋住支配腺體的副交感神經末梢放出乙醯膽鹼，腺體不被叫去分泌，就跟不用的肌肉一樣慢慢變小。這個推測目前的根據來自大鼠，下面會講。

照片上那兩種畫法

封面 A 圖的畫法出自韓國 Lee JH 2010 的解剖研究（20 具大體、34 個頜下腺），作者稱它為「安全區」，是給沒有超音波時用的：

• 從下頜角到下巴尖（頦下點，gnathion）畫一條線
• 在這條線上，從下頜角往前算 20%–35% 的位置
• 下顎骨下緣往下 1.5 公分
• 深度 2 公分

「安全區」指的是從下顎骨下緣往下 1.5 公分、由下方進針的位置，不是說那一帶沒有血管：同一篇研究量到，顏面動脈跨過下顎骨下緣的位置平均在這條線的 24.4%，就落在 20%–35% 之間。

B 圖的畫法來自 Hu 2024 的頸部肉毒技術指引：

• 沿通過外眼角的垂直線往下
• 離下顎骨下緣保持 2 公分，避開血管
• 先用手指摸到腺體，用 0.5 吋針頭、單一注射點
• Hu 等人的技術指引列的範圍是每側 15 到 30 單位，依腺體大小；他們用的是 letibotulinumtoxinA，這個單位不能直接換算成其他廠牌

不同研究的注射深度從 0.5 到 2.0 公分都有。B 圖用 0.5 吋（約 1.3 公分）的針，A 圖要 2 公分深，兩者差得不少；腺體多深，跟一個人的脖子胖瘦、腺體掉了多少有關，所以綜論才一再強調要先定位。

不用超音波，大約一半打不中

那篇屍體研究（So 2017）用 6 具新鮮屍體、每具兩側共 12 個頜下腺，每個腺體都用兩種方法各打一次：照上面 A 圖的解剖標記盲打，或用 45 MHz 的高解析度超音波導引。打進去的是兩種顏色的染料，不是肉毒，再由兩位不知道打法的醫師解剖看染料落在哪裡。

• 解剖標記盲打：打中 50%
• 超音波導引：打中 91.67%（p = 0.025）

頜下腺打歪的地方是下頜舌骨肌（口底的肌肉）與皮下脂肪。這兩個位置在活人身上的意義很直接：打到下頜舌骨肌一帶，可能影響吞嚥與說話；打在皮下脂肪，等於藥白打。

屍體沒有血流，這個研究評估不了會不會打進血管；綜論說超音波「可能降低打進血管的風險」，是作者的推論，不是結果。研究證明的是超音波打得比較準，沒有證明打得比較安全或效果比較好。

這組數字也提醒一件事：A 圖的「安全區」是從斷層量出來的平均位置，一半的機會不在那裡。三篇人體研究全部用超音波導引，不是沒有原因。

腺體為什麼會縮：證據來自大鼠

三篇大鼠實驗都是在右側頜下腺打 2.5 單位肉毒、左側打生理食鹽水，再拿未處理的大鼠當對照：

• Ellies 1999（19 隻）：打過肉毒的腺體，乙醯膽鹼酯酶的表現下降
• Ellies 2006（40 隻）：神經型一氧化氮合成酶的活性比對照組顯著下降
• Coskun 2007（15 隻）：超音波量第 14 天與第 28 天，前後徑與腺體周長都縮小，第 28 天縮最多；組織切片除了淋巴球浸潤，沒有其他明顯變化

這三篇支持「肉毒切斷神經訊號、腺體因為不被使用而變小」的說法。它們是有對照組的，只是對象是大鼠，2.5 單位打進一隻大鼠的腺體，跟每側 20 單位打進人的腺體，劑量與體積比都沒辦法直接比。

會不會口乾、吞嚥困難

綜論列出的可能副作用：

• 鄰近肌肉無力：藥擴散到口底或頸部肌肉，造成吞嚥困難、說話不清
• 打進血管或傷到神經血管：注射位置不對時
• 口乾：腺體分泌變少

三篇人體研究都沒有不良反應的數字。Jung 那封來函只寫了一句口水沒有變少，沒有說怎麼量的。綜論在結果段寫治療「大致被認為安全」，但「未提及」不等於「沒有發生」，可能只是沒有記錄。29 個人、沒有系統性的副作用紀錄，不足以說它安全或不安全。

綜論作者也承認兩個沒有答案的問題：

• 重複打會不會讓腺體真的萎縮？ 七篇研究都沒有評估重複療程。單次注射後腺體變小，但那是不是不可逆的萎縮，現有證據無法確認。
• 口水會不會變少？ 三篇人體研究都沒有系統性地量口乾，但作者認為唾液功能下降仍是合理的疑慮，尤其是重複打的時候。

作者的推論是：腮腺與治療流口水的研究顯示，肉毒造成的腺體縮小與分泌減少，在藥效退了以後通常會恢復；如果真的出現明顯口乾，停打幾個月，腺體大小與口水可能會恢復。這是從別的腺體、別的適應症推過來的，頜下腺本身沒有人追蹤過。為了減少擴散，Jung 等人主張用高濃度、低體積來打（20 單位只用 0.2 mL）。

這篇綜論自己沒對齊的地方

讀全文時，有幾處前後不一致，對同業讀者有影響，列出來：

• 那篇屍體研究，正文寫的作者是「Song JI」，文獻列的是「So JI」（Song 是第二作者）；兩組準確率的 p 值，正文寫 0.0025，表格寫 0.025，原論文是 0.025。
• 結果段把「打到咬肌、下頜舌骨肌、皮下脂肪」寫成研究中描述的不良事件。那是屍體上染料打歪的位置，不是活人發生的副作用；而且咬肌是打腮腺時打歪的地方，不是頜下腺。
• 正文把 A 圖的定位法寫成屍體研究自己訂的，其實出自 Lee JH 2010；100 份 CT 的下垂分級又掛到 Lee JH 2010 名下，其實出自 Lee MK 2013。
• 大鼠研究 Coskun 2007 的 p 值，表格寫 < 0.01，正文寫 < 0.05。
• 摘要說各研究都看到「體積縮小」，實際上量的多是直徑或面積。
• Jung 2019 是讀者來函，綜論列為臨床試驗；它寫的「持續約 6 個月」，原文是第 6 個月效果幾乎消失。
• 結論寫肉毒「可以有效縮小頜下腺，改善下顎線」；沒有一篇研究量過外觀，美容目的的多人資料只有 Jung 那 20 人，而且沒有對照組。

什麼情況要先看醫師，不是先打針

綜論的結論最後一句寫得很清楚：下顎下面飽滿，要先排除腫瘤、感染與全身性疾病，才談肉毒。Bae 那篇病例報告在打之前，也先排除了飲酒、飲食疾患與腫瘤。

出現下面任何一種，先找耳鼻喉科或一般外科檢查：

• 只有一邊變大，或兩邊明顯不對稱、而且是最近才變的
• 摸起來很硬、固定不動，或一直在長大
• 會痛、紅、發燒，或吃東西時腫起來、飯後消下去（可能是唾液腺結石阻塞）
• 合併口乾、眼睛乾、關節痛（要想到乾燥症，也就是薛格連氏症）
• 合併體重減輕、夜間盜汗，或脖子其他地方也摸到腫塊

這些情況，打肉毒不只是沒用，還可能延誤診斷。

打完之後也有要立刻就醫的情況：幾天到幾週內出現吞嚥困難、說話含糊、呼吸費力或全身無力，可能是藥擴散到注射部位以外。

跟頸闊肌、雙下巴怎麼分

下顎線變鈍，頜下腺只是五層裡的一層。骨頭、頦下脂肪、頸闊肌、皮膚各自要怎麼判斷、各自的試驗有沒有安慰劑對照，在〈下顎線不清楚，是骨頭、雙下巴、頸闊肌還是皮膚？〉逐層整理過；那一篇的頸闊肌肉毒有安慰劑對照的大型試驗，可以跟這裡的 29 人放在一起看，比較兩邊證據的厚度。

在台灣，肉毒打進唾液腺的核准適應症只有一項：incobotulinumtoxinA 用於 2 歲以上的慢性流口水。以美容目的讓頜下腺變小，不在任何一款肉毒的核准適應症裡，屬於仿單標示外使用。要不要打、打多少、要不要超音波導引，需要醫師面對面評估。

參考文獻

1. Hexsel D, Reinehr C, Caspary P 等，Botulinum toxin for submandibular gland treatment: A scoping review of aesthetic and functional outcomes，Surg Cosmet Dermatol 2026;18(3):1–4，doi:10.5935/scd1984-8773.2026180577
2. Jung GS, Cho IK, Sung HM，Submandibular gland reduction using botulinum toxin type A for a smooth jawline，Plast Reconstr Surg Glob Open 2019;7(4):e2192，doi:10.1097/GOX.0000000000002192
3. Lee ZI, Cho DH, Choi WD 等，Effect of botulinum toxin type A on morphology of salivary glands in patients with cerebral palsy，Ann Rehabil Med 2011;35(5):636–640，doi:10.5535/arm.2011.35.5.636
4. Bae GY, Yune YM, Seo K 等，Botulinum toxin injection for salivary gland enlargement evaluated using computed tomographic volumetry，Dermatol Surg 2013;39(9):1404–1407，doi:10.1111/dsu.12247
5. So JI, Song DH, Park JH 等，Accuracy of ultrasound-guided and non-ultrasound-guided botulinum toxin injection into cadaver salivary glands，Ann Rehabil Med 2017;41(1):51–57，doi:10.5535/arm.2017.41.1.51
6. Lee JH, Lee BN, Kwon SO 等，Anatomical localization of submandibular gland for botulinum toxin injection，Surg Radiol Anat 2010;32(10):945–949，doi:10.1007/s00276-010-0647-z
7. Lee MK, Sepahdari A, Cohen M，Radiologic measurement of submandibular gland ptosis，Facial Plast Surg 2013;29(4):316–320，doi:10.1055/s-0033-1349356
8. Hu H, Kim SB, Wan J 等，Anatomical guidelines and technical tips for neck aesthetics with botulinum toxin，Arch Plast Surg 2024;51(5):447–458，doi:10.1055/s-0044-1788284
9. Coskun BU, Savk H, Cicek ED 等，Histopathological and radiological investigations of the influence of botulinum toxin on the submandibular gland of the rat，Eur Arch Otorhinolaryngol 2007;264(7):783–787，doi:10.1007/s00405-007-0254-8
10. Ellies M, Schütz S, Quondamatteo F 等，The effect of local injection of botulinum toxin A on the immunoreactivity of nNOS in the rat submandibular gland: an immunohistochemical study，Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2006;70(1):59–63，doi:10.1016/j.ijporl.2005.05.015
11. Ellies M, Laskawi R, Götz W 等，Immunohistochemical and morphometric investigations of the influence of botulinum toxin on the submandibular gland of the rat，Eur Arch Otorhinolaryngol 1999;256(3):148–152，doi:10.1007/s004050050129